Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-26123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3999/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А76-26123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной  Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу                                      № А76-26123/2013 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чесменское ДРСУ»: Евграфова Татьяна Николаевна (паспорт, доверенность № 2 от 21.01.2014), Матыгина Наталья Сергеевна (паспорт, доверенность № 3 от 21.01.2014)

 Общество с ограниченной ответственностью «Чесменское ДРСУ» (далее – ООО «Чесменское ДРСУ», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал» (далее – ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал», ответчик), о взыскании задолженности по договору субподряда № 265 от 15.10.2012 в размере 1 000 000 руб., неустойки по договору в размере 326 000 руб., всего 1 326 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014  (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал в ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 000 000 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 260 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность факта принятия работ по договору подряда уполномоченными на то лицами. Указывает, что акт о приемке выполненных работ от 12.11.2012 подписан неуполномоченным лицом,  а подпись от имени директора Кантария Р.И. ему не принадлежит.

До начала судебного заседания ООО «Чесменское ДРСУ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) был подписан договор субподряда № 265 (л.д. 14-19), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика с использованием своих материалов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора выполнить работы по ликвидации последствий паводковых разрушений на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Светлое - Маяк Чесменского муниципального района - Новый Мир - граница Варненского муниципального района, участок км 11+300- км 11+370, в 2012 году, далее по тексту договора - Объект. Место выполнения работ: Челябинская область, Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Светлое - Маяк Чесменского муниципального района -Новый Мир - граница Варненского муниципального района.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора стоимость работ по настоящему договору определяется Сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору), и составляет 4 172 650, 55 (четыре миллиона сто семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два рубля пятьдесят пять копеек), без НДС. Субподрядчик производит оплату услуг генподряда в сумме 984 745, 53 рублей (девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять рублей 53 коп.), в т.ч. НДС 18%.

Пунктами 3.1.-3.4. договора сроки выполнения работ по настоящему договору: дата начала работ - с даты заключения контракта, дата окончания работ - «25» ноября 2012 года. Сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены в следующих случаях: при возникновении необходимости проведения дополнительных работ. В случае неблагоприятных погодных условий, при которых выполнение работ невозможно, или согласно нормативным требованиям недопустимо, срок выполнения работ по настоящему договору продлевается по согласованию сторон, исходя из конкретных условий. Объемы работ по объекту определяются Дефектной ведомостью (Приложение 2 к договору).

Во исполнение договора истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается приложенным в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 12.11.2012 (л.д. 21-27), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.11.2012 (л.д. 28) на общую сумму 4 172 650 руб. 55 коп., подписанными истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству работ.

Ответчик оплатил стоимость работ на сумму 1 187 905 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 136 от 27.11.2012, № 185 от 17.12.2012, № 303 от 29.12.2012 (л.д. 29-31) и актом взаимозачета № 20 от 30.11.2012 на сумму 984 745 руб. 53 коп (л.д. 32).

Поскольку ответчиком выполненные работы в полном объеме не были оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 1 000 000 руб.  подтвержден материалами дела, однако пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 300 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подряда подтверждается актом выполненных работ № 1 от 12.11.2012 (л.д. 21-27), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.11.2012 (л.д. 28) на общую сумму 4 172 650 руб. 55 коп, подписанными истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ № 1 от 12.11.2012 подписан неуполномоченным лицом, а подпись от имени директора Кантария Р.И. ему не принадлежит, носят характер предположения, соответственно являются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.  Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных по договору работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб., задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 326 000 руб. неустойки на основании п. 7.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4. договора № 265 от 15.10.2012 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик имеет право требовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» предусмотренные договором субподряда обязательства надлежащим образом не выполнил: просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ доказана материалами дела, документально ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договора ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки на  основании п. 9.4 договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, против удовлетворения которого истец не возражал, воспользовался своим правом и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя апелляционной жалобы).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 обществу «Челябинсктранссигнал» была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по апелляционной жалобе (л.д. 92).

Следовательно, госпошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу  № А76-26123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие «Челябинсктранссигнал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

В.В. Рачков