Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А07-666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3987/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А07-666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной  Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу № А07-666/2014 (судья  Архиереев Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча»: Васильева Светлана Юрьевна (паспорт, доверенность № БНД/14-СД/164 от 27.12.2013)

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – истец, ООО «Башнефть-Добыча») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (далее – ответчик, ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой») о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей в связи с нарушением обязательств по договору подряда №БНД/у/28/207/12/СКС от 16.01.2012.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что акт о фактах выявленных нарушений не является надлежащим доказательством, поскольку составлены представителями охранной организации в одностороннем порядке, печатью не заверены.

Кроме того в нарушение норм п.п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства уведомления руководителя подрядчика о необходимости составления акта о фактах выявленных нарушений. Отсутствуют сведения о том, что представителям подрядчика предлагалось принять участие в составлении акта. Акт не заверен печатью ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК». Отсутствуют расшифровки подписи нарушителей, что не позволяет идентифицировать, кому они принадлежат.

От руки неизвестных лиц написаны объяснения, о том, что с фактом нарушения они не согласны. К работе не приступали, а занимались подготовкой к тому, чтобы приступить к работе.

Имеются противоречия в названии акта с его содержанием. Название: «О нарушении пропускного режима», содержание: «работа без защитной маски».

Для установления факта принадлежности подписей в актах нарушителям, судом проигнорировано ходатайство о вызове указанных лиц на заседание, а так же о вызове лиц, которые составляли указанные акты.

До начала судебного заседания ООО «Башнефть-Добыча» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №БНД/у/28/207/12/СКС от 16.01.2012, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика работы по ремонту объекта: Административное здание, Лит. А ин. №820900 НГДУ «Ишимбайнефть» ООО «Башнефть-Добыча» г. Ишимбай, ул. Геологическая, в соответствии с переданной заказчиком проектно-сметной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Условиями п. 4.1.13 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения №1 от 28.03.2012 подрядчику вменена обязанность соблюдать «Положение о взаимодействии в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды (ПП, ОТ и ООС) между ООО «Башнефть-Добыча» и подрядными организациями» (приложение №5 к договору).

Пунктом 10.1 договора в редакции п. дополнительного соглашения №1 от 28.03.2012г. к договору, предусмотрены штрафные санкции за различные виды нарушений в области ПБ, ОТ и ООС, размеры которых оговорены в приложении №6 «Шкала штрафных санкций к подрядчикам за нарушение требований в ПБ, ОТ и ООС, иных условий договора».

В соответствии с п. 8 приложения №6 в случае обнаружения на объектах заказчика работников подрядчика, осуществляющих работы без соответствующих СИЗ, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждое выявленное нарушение в размере 15 000 руб.

Истцом в ходе проверки выполнения работ по договору было устанолвено, что 05.02.2013 в 11 час. 50 мин. монтажник Юлдымаев Загир Аминович при выполнении капитального ремонта на объекте работал на высоте без защитной каски; 05.02.2013г. в 11 час. 50 мин. монтажник Махмутов Эльмир Раисович при выполнении капитального ремонта на объекте работал а высоте без защитной каски.

Нарушения зафиксированы в актах №165 и №166 от 05.02.2013.

С целью взыскания суммы штрафа в размере 30 000 руб. истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.03.2013, 13.08.2013.

Претензии получены ответчиком, однако выплата штрафа истцу добровольно не была  произведена.

Указанное обстоятельство послужило основание для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о выплате ответчиком неустойки в виде штрафа оформлено п. 10.1 договора в редакции п. дополнительного соглашения №1 от 28.03.2012 к договору, согласно которому установлены штрафные санкции за различные виды нарушений в области ПБ, ОТ и ООС, размеры которых оговорены в приложении №6 «Шкала штрафных санкций к подрядчикам за нарушение требований в ПБ, ОТ и ООС, иных условий договора».

В соответствии с п. 8 приложения №6 в случае обнаружения на объектах заказчика работников подрядчика, осуществляющих работы без соответствующих СИЗ, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждое выявленное нарушение в размере 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили что два работника общества монтажник Юлдымаев Загир Аминович и Махмутов Эльмир Раисович при выполнении капитального ремонта на объекте работали на высоте без защитной каски.

Установив факт нарушения работниками общества ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой»  требований приложения № 5 к договору  №БНД/у/28/207/12/СКС от 16.01.2012 (работа указанных лиц без СИЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом 30 000 руб. неустойки по п. 8 приложения №6.

Не отрицая факта нарушения договора подателя жалобы ссылается  на нарушения при составлении актов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод на том основании, что форма и порядок составления подобных актов сторонами не согласован, сами акты подписаны, должности лиц их подписавших указаны, работники ответчика, акта также подписали, акты являются не единственным способом фиксации нарушений.

Ответчик претензию истца признал (л.д. 66), но не представил доказательств того, что нарушителями являлись не его работники или, что самого факта нарушения не было.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что  ответчик нарушил добровольно принятые на себя обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб.  удовлетворены обоснованно.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя апелляционной жалобы).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 обществу Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по апелляционной жалобе (л.д. 109).

Следовательно, госпошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу № А07-666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

В.В. Рачков