Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А07-22098/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3291/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А07-22098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной  Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу № А07-22098/2013 (судья Мавлютов И.Т.)

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее - истец ООО «Светлана») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее -  ответчик, ООО «Перевозчик») о взыскании ущерба в размере 1 460 000 руб. 10 коп, провозной платы в размере 171 000 руб.

Определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014  (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2014) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия была своевременно направлена в адрес ответчика. Позднее получение ответчиком претензии связано с отсутствием ответчика по месту фактической регистрации.

До судебного заседания от ООО «Светлана» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО «Светлана» (заказчик) и ООО "Перевозчик" (исполнитель) заключен договор по организации перевозки груза №234/12НТ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозки груза заказчика автомобильным транспортом, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на порчу груза ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости устранения повреждения груза, а именно стоимости ущерба в размере 1 460 000 руб. 10 коп, а также провозной платы в размере 171000 рублей.

Оставляя исковое заявление общества без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для требований, возникающих из неисполнения и ненадлежащего исполнения договора перевозки груза, ГК устанавливает обязательный претензионный порядок, то есть в случае нарушения перевозчиком обязанностей по договору перевозки груза управ омочённое лицо – грузоотправитель, грузополучатель, а в предусмотренных законодательством случаях – страховщик, должны в сроки и в порядке, которые установлены транспортными уставами и кодексами, обратиться к перевозчику. Предъявление иска в суд возможно только в случае отказа в удовлетворении претензии или при неполучении на нее ответа в установленные транспортными уставами и кодексами сроки (Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка.

Как верно отмечено судом первой инстанции претензия № 1 от 04.12.2013 не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из доводов отзыва на исковое заявление следует, что она была получена ООО «Перевозчик» только 20.12.2013, в то время как исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 (л.д. 1). Кроме того, само исковое заявление датировано 06.12.2013, претензия № 1 составлена истцом 04.12.2013, следовательно, истец обратился в суд первой инстанции сразу после составления претензии, не дождавшись ответа на нее.

Иных доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о своевременном направлении и получении претензии опровергается материалами дела и подлежит отклонению.          По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу № А07-22098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

В.В. Рачков