Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А07-21203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4368/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А07-21203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу №А07-21203/2013 (судья Давлеткулова Г.А.),

28.11.2013 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантар» (далее – общество, ООО «Сантар», ответчик) о взыскании пени - 22 613,14 руб.

Обществом представлен расчет по страховым взносам за 2012 год, где определены суммы, подлежащие в бюджет, оплата в установленный срок не произведена, что повлекло 21.06.2013 направление требования об уплате задолженности и пени. С учетом невозможности бесспорного взыскания заявлено заявление о взыскании пени в суд (т.1 л.д.4-6).

Ответчик возражений не представил, в судебное заседание не явился.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд  пришел к выводу о подтверждении обязанности уплачивать страховые взносы и пени, не исполнения этой обязанности в установленные срок и  объеме, правильности и законности начисления пени (т.1 л.д. 37-39).

08.04.2014 от  ООО «Сантар» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

При вынесении решения судом не учтены существенные обстоятельства – нарушение срока принятия фондом 24.10.2013 решения № 002 847 13 ВД 0068519 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, которое не подлежит исполнению. Кроме того, в жалобе указано на процессуальное нарушение – отсутствие извещения ответчика о рассмотрении дела судом, лишение его возможности представить свои пояснения, реализовать право на судебную защиту. Им не получены заявление фонда, а также определения суда о принятии заявления в порядке упрощенного производства от 29.11.2013 и о рассмотрении дела по правилам административного производства от 24.01.2014 (л.д. 53-54).

В отзыве фонд возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Сантар» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.03.2001, состоит на учете в территориальном органе фонда, является плательщиком страховых взносов (т.1 л.д. 22-25).

Обществом представлен расчет по страховым взносам за 2012 год с суммами платежей (т.1 л.д.9-14), которые в полном размере в установленные сроки не внесены, в связи с чем, выставлено требование об уплате  от 21.06.2013,  установлен срок  до 12.07.2013 (т.1 л.д.15-16).

В связи с просрочкой уплаты начислено пени, против расчета которой общество возражений не представило.

28.11.2013 фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени в размере 22 613,14 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, право на взыскание пени путем обращения в суд у фонда отсутствовало в связи с принятием им решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, о рассмотрении настоящего дела ответчик извещен не был.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.  Исполнение обязанности по уплате страховых взносов в соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов. Страхователь должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом сроки. В силу п.4 ст.18 Закона № 212-ФЗ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание недоимки по страховым взносам производится в судебном порядке.

В статьях 19, 20 Закона N 212-ФЗ определяются правила принудительного взыскания страховых взносов во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Таким образом, довод ответчика о том, что принятие фондом решения № 002 847 13 ВД 0068519 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках  с пропуском установленного законом срока для принятия такого решения, исключает право фонда на принудительное взыскание пени путем обращения в суд является необоснованным, решение суда первой инстанции является законным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего деле тоже не нашли своего подтверждения.

Определением от 29.11.2013 заявление фонда принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, копия определения направлена ответчику по адресу: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, 156-4, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 27).

Определением от 24.01.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копия определения от 24.01.2014 направлена по юридическому адресу ООО «Сантар» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 450520, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Дубрава (л.д. 22-25), сведений о наличии иных адресов в материалах дела не имеется. Корреспонденция возвращена в суд с двумя отметками, согласно правилам почтовых отправлений (т.1 л.д. 33).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный отделением почтовой связи, подтверждающий направление судом обществу судебного извещения (определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства) по его адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, данный адрес указывается ответчиком в апелляционной жалобе как адрес места нахождения общества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Таким образом, ООО «Сантар» в силу части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу №А07-21203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                В.В.Баканов

                                                                                                 М.Б.Малышев