Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-16749/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16749/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8047/2007

г. Челябинск

«29» ноября 2007 г.                                   Дело №  А76-16749/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу № А76-16749/2007, (судья Карпачева М.И.), при участии: от ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска - Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность от 28.08.2007 № 03/24),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костарева Татьяна Леонтьевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Костарева Т.Л.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 180-448 от 14.08.2007 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Костаревой Т.Л., предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере  3 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда  Челябинской области  от  11 октября 2007 по настоящему делу требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также несостоятельность вывода суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, поскольку в его резолютивной части в качестве лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в виде  неприменения контрольно-кассовой машины при денежном расчете за оказанную услугу указана Костарева Татьяна Леонидовна.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Костарева Татьяна Леонтьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 08.09.2005 серии 74 № 002850366 (л.д. 8).

07 августа 2007 года инспекцией проведена проверка соблюдения требований  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в пункте услуг по составлению отчетности, принадлежащем ИП Костаревой Т.Л., расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Часовая, 5, в ходе которой установлен факт неприменения работником Лошко О.В. при наличном расчете за оказанную услугу ИП Копыловой Л.П. по составлению декларации ЕНВД за 2 квартал 2005 года на бумажном носителе и подготовку ее в электронном виде (на дискете) на общую сумму 215 рублей, не была применена  контрольно-кассовая техника (ККТ). Клиенту на указанную сумму выдан бланк строгой отчетности – квитанция формы ОКУД 0700001.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 180 от 07.08.2007 (л.д. 19-20). По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) составлен протокол от 09.08.2007 №180-448 (л.д. 16-17) и 14.08.2007 вынесено постановление № 180-448 о привлечении ИП Костаревой Т.Л. к административной  ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьей КоАП РФ (л.д. 12.-13).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона № 54-ФЗ при применении на территории РФ в обязательном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, все организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам бланков строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов предприятия несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин.

До момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, как прямо указано в пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. п. 16).

Из материалов дела следует, что денежные расчеты на сумму 215 рублей за оказанную услугу – составление декларации ЕНВД за 2 квартал 2005 на бумажном носителе и подготовку ее в электронном виде (на дискете) – произведены с применением бланков строгой отчетности, клиенту (ИП Копыловой Л.П.) выдана квитанция формы ОКУД 0700001 № 875679 (л.д. 21), утвержденная письмом Министерства финансов России от 20.04.1995 № 16-00-30-35, в соответствии с которым вышеуказанная форма бланка является документом строгой отчетности.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2003 № 16-00-24/30 указанную форму разрешено применять организациям, осуществляющим свою деятельность в сфере культуры, платных юридических и образовательных услуг, здравоохранения и медицинской промышленности, санитарно-эпидемиологического надзора, статистики, жилищно-коммунального хозяйства, а также различного рода консультационных услуг.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление от 14.08.2007 № 180-448, указал на недоказанность совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения и его вины.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и КоАП РФ (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод о том, что налоговым органом не доказан факт совершения административного правонарушения предпринимателем, а также его вина, выразившаяся в невыполнении или им организацонно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Довод подателя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ввиду того, что в его резолютивной части  в качестве лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в виде  неприменения ККМ при денежном расчете за оказанную услугу указана Костарева Татьяна Леонидовна, поскольку инспекцией допущена техническая опечатка, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.   

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда правильным, поскольку каких-либо достоверных сведений об исправлении допущенной при вынесении оспариваемого постановления ошибки налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, выводы суда являются законными, обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу № А76-16749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.Н. Дмитриева       

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов