Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-19292/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1507/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А76-19292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наймушиной Анны Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу №А76-19292/2013 (судья Скобелкин А.П.).

при участии в судебном заседании представителя подателей жалобы:

 1. Наймушиной Анны Николаевны – Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от10.04.2013);

 2. общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» - Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 09.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эфрос Валерий Владимирович, г. Челябинск (далее – ИП Эфрос В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата), Администрации города Челябинска (далее – Администрация г.Челябинска), об обязании Кадастровой палаты исправить имеющуюся кадастровую ошибку путем исключения из Государственного кадастра объектов недвижимости, сведений содержащих описание, местоположение границ ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0511005:16, 74:36:0511005:15; установить размеры и границы земельного участка Эфроса Валерия Владимировича с № 74:36:0511005:9:ЗУ2, расположенного по адресу: город Челябинск, проспект Ленина 44/ ул. Свободы 97 на основании данных межевого плана от 19.04.2013 № 11-7986941, подготовленных ООО «Регион-Гео»; присвоить уникальный кадастровый номер земельному участку, принадлежащему на праве собственности Эфросу Валерию Владимировичу; после постановки на учет земельного участка Эфроса Валерия Владимировича общей площадью 1859 кв.м. в рамках межведомственного взаимодействия предоставить сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о новом кадастровом номере земельного участка и внести изменения в регистрационную запись о праве собственности № 74-74-01/386/2008-32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д.62-65).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013) требования индивидуального предпринимателя Эфроса Валерия Владимировича удовлетворены.

18.12.2013 Кадастровая палата обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0511005:16, 74:36:0511005:15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области судом был разъяснен порядок исполнения решения в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0511005:16, 74:36:0511005:15. Суд указал: исполнить решение путем снятия с кадастрового учета спорных земельных участков.

С вынесенными определением не согласились Наймушина Анна Николаевна и общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» и обжаловали их в апелляционном порядке в порядке ст.42 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы состоят в следующем. Суд при вынесении оспариваемого судебного акта нарушил положения ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ), изменив резолютивную часть решения от 06.11.2013 по настоящему делу.

Определением суда от 26.03.2014 апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу тех же заявителей на решение суда от 06.11.2013 по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела № А76-19292/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора были привлечены наряду с иными лицами Наймушина Анна Николаевна и общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», являющиеся подателями апелляционной  жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу №А76-19292/2013.

Учитывая право указанных  лиц на обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о разъяснении судебного акта, как лиц, уже участвующих в деле, коллегия усматривает основания для рассмотрения жалобы на определение о разъяснении судебного акта по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Наймушиной Анны Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой на определение суда от 14.01.2014 было отложено на 15.05.2014 на 16 часов 30 минут.

Распоряжением от 13.05.2014 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Суспициной Л.А., произведена замена судьи Суспициной Л.А. судьей Ермолаевой Л.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя подателей апелляционной  жалобы не явились.

С учетом мнения представителя подателей апелляционной  жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы   сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение от 14.01.2014 по настоящему делу  - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 было  отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по настоящему делу, в удовлетворении требований ИП Эфросу В.В. было отказано в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 14.01.2014, которым был разъяснен отмененный вышестоящей инстанцией судебный акт по настоящему делу,  подлежит отмене вне зависимости от того, допущены ли были судом первой инстанции нарушения положений ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области  от 14.01.2013 по делу № А76-19292/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области о разъяснении порядка исполнения решения отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                              Л.П.  Ермолаева