Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А07-20005/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4557/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А07-20005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Конус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу № А07-20005/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Консус» - Дойников Иван Анатольевич  (доверенность от 10.01.2014 № 01/2).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Конус»  (далее – истец, ООО «Уфа-Конус») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – пристрой к производственно-бытовому корпусу - литера Н1 инвентарный номер 101327, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г.Уфа, ул. Цветочная, д.3 строение 3 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 3 л.д. 51-53.

В качестве правового основания истцом названы статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Калининский район городского округа город Уфа, и Главное управление архитектуры и градостроительства Республики Башкортостан, города Уфа  (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 (резолютивная часть от 28.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 104-113).

ООО «Уфа-Конус» (далее – податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Апеллянт полагает, что необходимое условие, определяемое ч.3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку соблюдено, поскольку земельный участок, на котором располагается спорное строение, принадлежит истцу на праве собственности.  Истцом получено градостроительное заключение по условиям размещения объекта,  согласования ряда организаций, был разработан рабочий проект, предусматривающий строительство первой и второй очереди производственно-бытового корпуса. Истцу в марте 2006 года было отказано ЗАО ИК «Простор» в согласовании проекта постановления в связи с необходимостью согласования в установленном порядке плана застройки всей территории. Истец предпринял все необходимые меры для получения разрешения на строительство, однако документы не были получены по независящим от него причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2011 по договору купли-продажи земельного участка от №63-2546-11 от 26.09.2011 (т.1 л.д. 25-28) истцом приобретен в собственность земельный участок общей площадью 14752 кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, г.Уфа, Калининский район, ул.Цветочная, д.3/3.Кадастровый номер земельного участка: 02:55:02039:126. 11.11.2011 истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2011 года сделана запись №02-04-01/341/2011-295 (т.1 л.д.24). С 2005 года земельный участок, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, Калининский район, ул.Цветочная, д.3/3, кадастровый номер земельного участка: 02:55:02039:126, был предоставлен истцу по договору аренды земельного участка. На арендуемом земельном участке истцом в 2008 году возведен производственно-бытовой корпус 2-этажный общей площадью 1502, 1 кв.м, инв.№101327 (литера 11), адрес объекта: РБ, г.Уфа, ул.Цветочная, д.3/3. 16.04.2008 года на данный производственно - бытовой корпус было получено свидетельство о праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2008 сделана запись регистрации №02-04/100/2008-026 (т.1 л.д.23). Позднее, в 2009 году, истцом возведен пристрой, обозначенный в техническом паспорте как литера «111» общей площадью 1738,8 кв.м за счет собственных средств, о чем свидетельствует строительная документация, а именно: договор подряда на строительно-монтажные работы; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Технический паспорт на нежилое помещение выдан 06.12.2011 Государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации РБ», где указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию литера «Н1» не предъявлено (т.1 л.д.11-20).

В обоснование того, что сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан,  истцом представлено техническое заключение от 30.04.2013 (т.2 л.д.15-46), а также экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» №05-024 от 15.01.2014 (т.3 л.д. 27-40).

23.06.2005 истец обращался с письмом (исх. №78 т.2 л.д.123) к главе администрации города Уфы с просьбой разрешить строительство и проектирование производственно-бытового корпуса на территории производственной базы по ул. Цветочная, 3/3 в Калининском районе г.Уфы. Ответ на указанное обращение не получен.

Главное управление архитектуры и градостроительства Республики Башкортостан, г.Уфа выдало градостроительное заключение №ГЗ-4350/с от 26.08.2005 (т.2 л.д.124-127).

К градостроительному заключению получены согласования:

- Уфимского территориального управления Министерства природных ресурсов РБ;

- Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ;

- Комитета по земельным ресурсам и землеустройству

- Администрации Калининского района г. Уфы.

Истцом получен проект постановления о проектировании ПБК по ул. Цветочная 3/3, который согласован с Горкомземом г. Уфы, УГПН МЧС РФ по РБ, Администрацией Калининского района г. Уфы.

В сентябре 2008 года истец повторно обратился в Администрацию г. Уфы с просьбой выдать разрешение на строительство второй очереди производственно-бытового корпуса (Литера Н1). Однако, ответ на указанное обращение не получен.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РБ №02-0-1-02/4002/2013-25705 от 24.05.2013 на нежилое помещение по ул. Цветочной, 3/3, литера Н1 сведения о правах отсутствуют.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020309:126, по адресу г. Уфа, ул. Цветочная 3/3, установлено разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы.

Истец, мотивируя отсутствием правоустанавливающего документа, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратился с заявлением о признании права собственности на  спорный объект недвижимости на основании статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что он в установленном порядке, с приложением к заявлению о выдаче разрешения документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство в период строительства или до строительства спорного недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно  установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, а также доказательства того, что ему необоснованно  было отказано в выдаче соответствующих документов. Нет в деле также и доказательств обращения в установленном порядке за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленное в дело обращение №78 от 23.06.2005 (т.2 л.д.123) истца к ответчику, как и обращение №157 от 23.09.2008, выдать разрешение на строительство производственно-бытового корпуса на территории производственной базы по ул. Цветочная,3/3 г. Уфы обоснованно не приняты судом в качестве достаточных доказательств легитимации спорного объекта, поскольку эти обращения не были поданы без соответствующих приложений, обязанность представления которых установлена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.  

Указанные истцом документы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом требований Градостроительного кодекса РФ еще и потому, что в материалы дела не представлено сведений об обращении истца в суд за обжалованием незаконных действий ответчика, повлекших невыдачу в установленном порядке разрешительных документов.

Судом обоснованно указано на непредставление  доказательств того, что возведение спорного объекта вне установленного законом порядка было обусловлено независящими от его максимально добросовестного и разумного поведения причинами, связанными с ненадлежащим исполнением уполномоченными органами возложенных на них обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что совершенные истцом до обращения в суд  действия не могут быть признаны достаточными для  легализации объекта.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка представленному истцом разрешению № 158/1-п от 22.12.2009 на реконструкцию (т.1 л.д.111) объекта капитального строительства по адресу: : Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Цветочная, д.3/3, поскольку этот документ не является относимым к спорному объекту, так как не позволяет определить его отношение к спорному объекту (в разрешении не назван объект), а кроме того, спорный объект возведен, а не реконструирован.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ»).

Поскольку истцом не предпринято необходимых мер для получения у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на  строительство, как до начала проведения строительных работ на спорном объекте, так и во время их проведения,