Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А47-10166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2953/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А47-10166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Павло-Антоновская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу № А47-10166/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Павло-Антоновская» (далее – ООО «Агрофирма Павло-Антоновская», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 749 154 руб. задолженности по договору займа № 72 от 15.03.2012 (т. 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 36 745 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2013 (л.д. 33) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуального предпринимателя привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014 исковые требования ООО «Уралэлектрострой» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 36 745 руб. 77 коп. (л.д. 121-123).

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 132-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» ссылалось на то, что договор займа заключен сторонами под условие возврата денежных средств в течение трех дня с момента поступления денежных средств от ОАО «ФСК ЕЭС» на счет ответчика. Однако денежные средства от третьего лица ответчику не поступали, следовательно, срок возврата суммы займа последним не нарушен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа № 72 от 15.03.2012 (л.д. 12-13), по условиям которого ООО «Уралэлектрострой» (займодавец) предоставил ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» (заемщик) сумму займа в размере 2 749 154 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1730 от 20.03.2012 и № 2639 от 27.04.2012 (л.д. 14, 15).

В адрес ответчика 08.08.2013 направлено требование № 02-03/2541 о возврате суммы займа, оставленное ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» без удовлетворения (л.д. 16).

 Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления в пользу ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возврата суммы займа не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи истцом ответчику займа подтверждается платежными поручениями (л.д. 14, 15).

Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы займа в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 749 154 руб. задолженности по договору займа № 72 от 15.03.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что денежные средства от ОАО «ФСК ЕЭС» в адрес ответчика не поступили, следовательно, срок возврата суммы займа не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Из положений данной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не должно зависеть от их воли и действий. Такое событие должно обладать качеством неизбежности.

Учитывая, что поступление денежных средств от ОАО «ФСК ЕЭС», не является таким событием, срок возврата займа нельзя считать согласованным (указанное положение договора относительно зависимости обязанности ответчика от обязательства третьего лица не имеет юридической силы).

Кроме того, ОАО «ФСК ЕЭС» не является стороной договора займа, договор не подписывало и не согласовывало каких-либо обязательств.

Таким образом, поскольку в договоре займа срок возврата займа не установлен, ответчик обязан возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Агрофирма Павло-Антоновская».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. чеком-ордером №0000000000557091932 от 25.03.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу № А47-10166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Павло-Антоновская» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Павло-Антоновская» из федерального бюджета 2 000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером №0000000000557091932 от 25.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин