Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А07-20941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3050/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А07-20941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кундряк-Агро» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу № А07-20941/2013 (судья Сакаева Л.А.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БашАгроИнвест» (ООО «ТД «БашАгроИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кундряк-Агро» (далее - СПК «Кундряк-Агро», ответчик) о взыскании 1 146 164 руб. 30 коп. задолженности, 100 000 руб. 00 коп неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого заявления об отказе от исковых требований в части; л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 отказ от части исковых требований в размере 1 211 910 руб. 70 коп. принят, производство в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Кундряк-Агро» взыскано 1 146 164 руб. 30 коп. задолженности, 100 000 руб. 00 коп неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 100 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 67-71).

ООО «Кундряк-Агро» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, предоставить отсрочку по оплате взысканного по решению суда долга по договору от 26.04.2013 №74 до 20.11.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что задолженность по договору ответчиком частично погашена. В 2012-2013 уровень урожая в связи с засухой был снижен, вследствие чего в виду тяжелого финансового положения погашение оставшееся части долга невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО «ТД «БашАгроИнвест» до начала судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «БашАгроИнвест» (продавец) и ООО «Кундряк-Агро» (покупатель) был заключен договор поставки от 26.04.2013 №74 (л.д. 16-18).

Согласно п.1.1. продавец в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (средства защиты растений, семена, удобрения).

Пункт 2.1 определяет, что покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре (в спецификации) цене, в сроки, оговоренные в спецификации.

В п.5.1 срок договора определен с момента его подписания до 31.12.2013,а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Пунктом 7.1 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости поставленного товара.

Во исполнение договора истец поставил товар, согласно: счету-фактуре от 26.04.2013 № 103 и товарной накладной от 26.04.2013 № 104 на сумму            60 000 руб. 00 коп., счету-фактуре от 13.05.2013 № 434 и товарной накладной от 13.05.2013 № 424 на сумму 836 000 руб. 00 коп., счету-фактуре от 24.05.2013 № 171 и товарной накладной от 24.05.2013 № 174 на сумму 1 009 075 руб. 00 коп., счету-фактуре от 14.06.2013 № 259 и товарной накладной от 14.06.2013 № 264 на сумму 453 000 руб. 00 коп. (л.д. 23-30).

В претензии от 30.10.2013, в связи с неоплатой поставленного товара ООО «ТД «БашАгроИнвест» просило в течение 7 дней с момента получения указанной претензии оплатить задолженность (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик в полном объеме оплату не произвел,             ООО «ТД «БашАгроИнвест» обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из добросовестного исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия, предусмотренной договором полной оплаты товара ответчиком.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик частично оплатил поставленный ему товар на сумму                      1 211 910 руб. 70 коп. Остаток задолженности по счету-фактуре от 24.05.2013 № 171 и товарной накладной от 24.05.2013 № 174 составляет 693 164 руб. 30 коп., по счету-фактуре от 14.06.2013 № 259 и товарной накладной от 14.06.2013 № 264 составляет 453 000 руб. 00 коп. (л.д. 55-56).

Ответчик сумму задолженности не оспаривает.

Таким образом, выводы суда о взыскании задолженности за поставленный товар являются правомерными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,3 % от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости поставленного товара.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п. 7.1 договора поставки от 26.04.2013 №74, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки.

Сумма неустойки по счету-фактуре от 24.05.2013 № 171 и товарной накладной от 24.05.2013 № 174 составляет 60 000 руб. 00 коп., по счету-фактуре от 14.06.2013 № 259 и товарной накладной от 14.06.2013 № 264 составляет 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 55-56).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Соответствующего заявление ответчиком представлено не было, как и доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.

Реальность понесенных расходов истцом доказана, представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг от 10.01.2013 №1/2013, техническим заданием от 01.10.2013 №03, протоколом согласования стоимости услуг от 01.10.2013 №03, платежным поручением от 14.11.2013 №242 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.31-36).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, наличие тяжелого финансового положения не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки по исполнению обжалуемого судебного акта.

Однако указанное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции суда, выдавшего исполнительный лист.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу № А07-20941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кундряк-Агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина