Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А07-21465/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4510/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональный банк развития» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу № А07-21465/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие:

представитель открытого акционерного общества «Региональный банк развития» - Насырова Л.Ф. (паспорт, доверенность от 29.07.2013);

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектЦентр» Идрисов Азат Рашитович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 (резолютивная часть от 27.02.2012) требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества «СтройПроектЦентр» (ОГРН 1030203927401, ИНН 02741091391, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Определением суда от 10.04.2012 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Открытое акционерное общество «Региональный банк развития» (ОГРН 1020200000040, ИНН 0278081806, далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 152 749 725,29 рублей, из них 140 000 000 рублей сумма основного долга, 12 749 725,29 рублей сумма неуплаченных процентов за период с 01.12.2011 по 28.02.2012, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге № З/130 от 18.12.2007.

Также банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 63 280 380,50 рублей, из них 57 998 489,06 рублей сумма основного долга, 5 281 891,44 рубль сумма неуплаченных процентов, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге № З/135 от 27.12.2007.

Определением суда от 13.08.2012 заявления банка по делу № А07-21465/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013) в реестр требований кредиторов должника включено требование банка по договору кредитной линии № 130 (с лимитом выдачи) от 03.12.2007 в сумме 152 749 725,29 рублей, в том числе 140 000 000 рублей сумма основного долга, 12 749 725,29 рублей сумма неуплаченных процентов, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге № З/130 от 18.12.2007. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 определение суда от 28.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 определение суда от 28.05.2013 и постановление апелляционного суда от 29.08.2013 в части отказа банку во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 63 280 380,50 рублей, из них 57 998 489,06 рублей основного долга, 5 281 891,44 рубль неуплаченных процентов, как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге № 3/135 от 27.12.2007, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 63 280 380,50 рублей, из них 57 998 489,06 рублей сумма основного долга, 5 281 891,44 рубль сумма неуплаченных процентов, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге № З/135 от 27.12.2007.

Определением суда от 27.12.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2013 определение суда от 27.12.2012 оставлено без изменения.

Определением суда от 17.01.2014 (резолютивная часть от 14.01.2014) арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Идрисов Азат Рашитович (далее – внешний управляющий).

21.03.2014 банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему производить передачу квартир, находящихся в жилом доме № 8, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, до произведения расчета с залоговым кредитором - банком и в виде запрета Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – фонд) производить передачу квартир, находящихся в жилом доме № 8, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, до произведения расчета с залоговым кредитором – банком (л.д. 12-14).

Определением суда от 27.03.2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 1-8).

Не согласившись с данным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью, заявление   о принятии обеспечительных мер рассмотреть по существу.

По мнению заявителя, вывод суда о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям не соответствует обстоятельствам дела. Определением суда от 27.12.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, в связи с чем, отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для должника принятием обеспечительных мер, заявленных в целях обеспечения сохранности имущества должника. Кроме того, обоснованность соразмерности обеспечительных мер в виде запрета передачи предмета залога, заключается в прямом указании на обращение взыскания на предмет залога в процедуре внешнего управления. Банк не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, указанные в обоснование заявления, а также представленные доказательства не могут свидетельствовать о том, что имеются намерения о передаче кому-то квартир. С заявлением в суд представлены доказательства в подтверждение обстоятельств наличия намерения по передаче жилых помещений участникам строительства. Так, в протоколе осмотра доказательств от 03.03.2014, на официальном форуме дольщиков должника содержится информация о проведении участниками строительства осмотров помещений с дальнейшей их приемкой; за предметом залога зарегистрирован почтовый адрес: ул. Бакалинская, д.19; изготовлен технический паспорт и проводится согласование уточненной нумерации, состава квартир и офисов.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что  передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Однако арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, вне зависимости от наличия в действующем законодательстве жестко регламентированных процедур. Указание в Законе о банкротстве жестко определенных условий передачи жилых помещений участником строительства не повлияло на принятие собранием кредиторов должника решения о передаче объектов незавершенного строительства фонду в качестве отступного по текущим обязательствам должника перед фондом на дату передачи объектов незавершенного строительства, при условии принятия фондом обязательств перед физическими и юридическими лицами по требованиям о передаче помещений, расположенных в объектах незавершенного строительства, признанных обоснованными судом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Внешний управляющий с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 27.03.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.       В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.01.2014 банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление банка по существу не рассмотрено.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, банк указал, что между ним (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключены: договор № З/130 от 18.12.2007 во исполнение обеспечения обязательств по договору кредитной линии № 130 (с лимитом выдачи) от 03.12.2007, заключенному между банком и должником (заемщиком); договор № З/135 от 27.12.2007 во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору № 135 от 17.12.2007, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (заемщиком).

Согласно условиям указанных договоров в обеспечение исполнения кредитных договоров должник заложил принадлежащее на праве собственности нежилое строение – незавершенное, объект незавершенного строительства, площадь застройки 6514,20 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, ж. д. 8; право аренды земельного участка сроком до 15.02.2015, площадью 129 000 кв.м., кадастровый номер 02:55:01 09 10:0333, расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская (далее – земельный участок), переданный в аренду залогодателю на основании договора аренды земельного участка № 203-05 от 22.02.2005 и дополнительного соглашения от 30.12.2005 о внесении изменений № 1 в договор № 203-05 от 22.02.2005 договор аренды земельного участка.

На основании указанных договоров заявлены и удовлетворены заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Собранием кредиторов должника 20.05.2013 принято решение о передаче объектов незавершенного строительства - жилые дома №6, 7, 8, расположенные по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская (далее – объекты незавершенного строительства), находящиеся на земельном участке кадастровый номер 02:55:01 09 10:0333, принадлежащем на праве аренды должнику по договору №203-05 аренды земельного участка, право застройки объектов незавершенного строительства, право аренды земельного участка предприятию в качестве отступного по текущим обязательствам должника перед предприятием на дату передачи объектов незавершенного строительства, при условии принятия предприятием обязательств перед физическими и юридическими лицами по требованию о передаче помещений, расположенных в объектах незавершенного строительства, признанных обоснованными Арбитражным судом Республики Башкортостан в деле о несостоятельности (банкротстве) должника №А07-21465/2011.

Должник является застройщиком жилого дома № 8, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская. В реестр требований о передаче жилых помещений должника по состоянию на 19.11.2013 включены требования на сумму 2 108 900 830,54 рублей.

На официальном форуме дольщиков должника содержится информация о проведении участниками строительства осмотров помещений с дальнейшей их приемкой; Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан предоставило информацию о технических характеристиках жилого дома № 8; Главархитектурой Администрации городского округа г. Уфа зарезервирован почтовый адрес объекта: «Спортивно-оздоровительный и торгово-культурный центр и жилищный комплекс по ул. Бакалинская в Кировском районе ГО г. Уфа РБ, жилой дом № 8»: ул. Бакалинская, 19; предприятие согласовывает уточненную нумерацию, состав квартир и офисов объекта капитального строительства «Жилой дом № 8 в микрорайоне Бакалинский в Кировском районе г. Уфы»; составлен технический паспорт жилого здания (строения) по адресу: г. Уфа. Кировский район, ул. Бакалинская, 19.

В обоснование заявления банком представлены копии документов: агентский договор № 6295/11-17 от 01.09.2011, заключенный между должником и фондом, протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта от 03.03.2014, технический паспорт жилого здания (строения) по адресу: г. Уфа. Кировский район, ул. Бакалинская, 19, письмо Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, адресованное фонду от 18.06.2012, письмо Главархитектуры Администрации городского округа г. Уфа, адресованное фонду от 21.09.2012, уточненные нумерация, состав квартир и офисов.

Банк, сославшись на положения статей 18.1, 201.9 Закона о банкротстве, указал, что заявленная обеспечительная мера отвечает признакам соразмерности и направлена на достижение цели сохранения имущества за должником до удовлетворения требований залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование заявленного требования не представлены доказательства существования реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов, причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных