Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А76-22397/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5013/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А76-22397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу № А76-22397/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель:

    общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» - Казаков И.В. (доверенность от 09.01.2014).

     Общество с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» (далее - ООО «Арендное предприятие «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Негосударственному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Эстет-Центр» (далее – НОУ СОШ «Эстет-Центр», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых за период с 01.04.2012 по 06.12.2012 в размере 64 371 руб. 58 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 96-97).

     18 марта 2014 года в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (т. 2, л. д. 20-22).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 производство по делу прекращено (т. 2, л. д. 26-29).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Арендное предприятие «Капитал» (далее также – податель жалобы) просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л. д. 41-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Так, податель жалобы указывает на то, что суд не учел отсутствие тождества предметов требований, так как не совпадают периоды, за которые взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу и по делу № А76-7704/2012. По указанному делу задолженность до момента обращения в суд еще не образовалась. Также одним из оснований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела является соглашение о порядке погашения арестованной дебиторской задолженности от 07.12.2012, подписанное между ответчиком и СОАО «ВСК», которое определяет дату окончания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

         От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 15.10.2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору послужило основанием для обращения истца в суд в рамках дела                       № А76-9205/2010 с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 1 220 056 руб. 77 коп., пени в сумме 1 159 122 руб. 29 коп., о расторжении договора аренды помещения от 15.10.2009.

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу № А76-9205/2010 исковые требования ООО «Арендное предприятие «Капитал» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана задолженность по арендной плате с октября 2009 года по апрель 2010 года в сумме 1 123 576 руб. 77 коп., исковые требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1,                                       л. д. 18-28).

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ СОШ «Эстет-Центр» - без удовлетворения (т. 1, л. д. 29-39).

  В рамках дела № А76-7704/2012 ООО «Арендное предприятие «Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к НОУ СОШ «Эстет-Центр» о взыскании неустойки по договору аренды помещения от 15.10.2009 в размере 633 237 руб. 93 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых за период с 01.05.2010 по 30.03.2012 в размере 172 281 руб. 77 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых с 31.03.2012 до момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу № А76-9205/2010.

  До принятия решения по существу спора по указанному делу истец заявил об отказе от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых с 31.03.2012 до момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу                     № А76-9205/2010.

  Указанный отказ от исковых требований в части был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л. д. 40-51).

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУ СОШ «Эстет-Центр» - без удовлетворения (т. 1, л. д. 52-58).

  Указывая на то, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу № А76-9205/2010, ответчиком не погашена, истец обратился в суд с названными выше требованиями, насчитав спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 123 576 руб. 77 коп., взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу № А76-9205/2010.

  Вынося обжалуемое определение о прекращении производства по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7704/2012 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых с 31.03.2012 до момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу № А76-9205/2010. В указанной части производство по делу прекращено. Суд установил тождество настоящего иска и указанных исковых требований по делу № А76-7704/2012, от которых истец отказался, по предмету и основанию. Суд указал, что предмет и основание заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки исполнения обязательств из договора аренды помещения от 15.10.2009. Также суд отметил, что соглашение о порядке погашения дебиторской задолженности от 07.12.2012 не может быть основанием иска, поскольку заключено позднее предъявленного периода взыскания процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, так же как и решение суда, образует основание для прекращения производства по тождественному делу (статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

  Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

  Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

  Вывод арбитражного суда первой инстанции о тождестве исков, заявленных истцом по настоящему делу, а также в рамках дела № А76-9205/2010 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых с 31.03.2012 до момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу № А76-9205/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным.

  Так, в обоих случаях истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по арендной плате по договору аренды от 15.10.2009 в размере                      1 123 576 руб. 77 коп., взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу № А76-9205/2010 (т. 1, л. д. 7, 46).

  Ссылка подателя жалобы на то, что периоды начисления процентов являются разными, не может быть принята.

  Так, как отмечено ранее, в настоящем деле истец просит взыскать проценты за период с 01.04.2012 по 06.12.2012. В деле № А76-7704/2012 истец просил взыскать проценты с 31.03.2012 до момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу № А76-9205/2010.

  Из копий протоколов судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции по делу № А76-7704/2012 (т. 2, л. д. 10-16) следует, что в судебном заседании 24.09.2012 представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме. В судебном заседании 03.10.2012 представитель истца просил принять заявление об уточнении исковых требований, указание на отказ истца от части требований в протоколе отсутствует. В судебном заседании 01.02.2013 представитель истца поддержал ходатайство об отказе от требований в части, в данном же судебном заседании при вынесении решения данное заявление рассмотрено судом.

  Таким образом, отказ от указанной выше части исковых требований истца в рамках дела № А76-7704/2012 был рассмотрен и принят 01.02.2013, то есть после окончания спорного периода по настоящему делу.

  Кроме того, в рамках дела № А76-7704/2012 истец указал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу № А76-9205/2010. При этом указанное решение не было исполнено ответчиком и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, на что указано самим истцом в исковом заявлении. Соответственно, оно не было исполнено и на 06.12.2012 (окончание спорного периода по настоящему делу). 

  Таким образом, спорный по настоящему делу период начисления процентов вошел в спорный период начисления процентов по делу № А76-7704/2012 по требованиям, от которых истец отказался. 

  Также не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что одним из оснований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела является соглашение о порядке погашения арестованной дебиторской задолженности от 07.12.2012, подписанное между ответчиком и СОАО «ВСК», которое, как указывает истец, определяет дату окончания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

  Так, в соответствии с названным соглашением СОАО «ВСК» (взыскатель) и НОУ СОШ «Эстет-Центр» (должник) для погашения дебиторской задолженности в размере 1 123 576 руб. 77 коп., возникшей перед                         ООО «Арендное предприятие «Капитал», являющимся должником СОАО «ВСК», договорились, что должник обязуется погасить дебиторскую задолженность в размере 1 123 576 руб. 77 коп. в указанные в соглашении периоды.   

  Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что данное соглашение о порядке погашения согласованной дебиторской задолженности от 07.12.2012 не может быть основанием иска, поскольку заключено позднее предъявленного периода взыскания процентов.

  Указанное соглашение не влияет на определенный истцом в рамках настоящего дела период начисления процентов.

  Также истец стороной данного соглашения не является, сумма процентов предметом соглашения не является.

  Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в уточнении к нему (л. д. 96) истец не ссылался на указанное соглашение как на основание исковых требований.

  Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что заявленные требования были направлены на достижение одного и того же результата - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки исполнения обязательств из договора аренды помещения от 15.10.2009.

  С учетом изложенного ООО «Арендное предприятие «Капитал», обращаясь в арбитражный суд в рамках дела № А76-7704/2012 с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2012 до момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу № А76-9205/2010, реализовало право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от данных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от судебной защиты права на получение от должника спорной суммы.

  В силу пункта 4 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  Прекращение производства по делу