Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А76-28648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2927/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А76-28648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2014г. по делу № А76-28648/2013                                 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - Огородов А.В. (доверенность                от 20.09.2013 № 7-05).

Общество с ограниченной ответственностью Лотос Про» (далее - истец, ООО «Лотос Про») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                    с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»                    (далее - ответчик, ООО «Мечел-кокс») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 7 874 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 469 руб. 57 коп., а также за период                         с 08.12.2013 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (с учетом уточнения исковых требований).

         Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                           в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Как указывает ответчик, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, претензий ответчик ни по юридическому, ни по фактическому адресу                          не получал; лицо, расписавшееся в получении направленной истцом претензии, ответчику не известно, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях                с ответчиком не состоит.

Истец,    надлежащим   образом   извещенный   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

ООО «Лотос Про» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между ООО «Лотос Про» (поставщик) и ООО «Мечел-кокс» (покупатель) был заключен договор поставки № 6-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию. В течение 5 дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счет-фактуру.

         В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию в 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 23 договора).

         Спецификациями от 27.02.2013 № 1, от 28.02.2013 № 2, от 01.03.2013 № 3 к данному договору его стороны согласовали наименование, количество и срок оплаты поставляемого товара, которая производится после получения товара на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры               (т.1, л.д.14-16).

         Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 30.05.2013 № 46, от 16.07.2013 № 70, от 20.07.2013 № 72, а также транспортным накладным от 30.05.2013, от 16.07.2013, от 30.07.2013 произведена поставка ответчику товара на общую сумму 8 274 740 руб. Данные документы (со ссылкой на реквизиты договора и номера спецификаций к договору) имеют печать ответчика, а также подпись его представителя.

         В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была, и задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составила 7 874 740 руб.

         Обязательств по полной и своевременной оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего 21.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 675 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.9, 10). Претензия получена 25.10.2013, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

         Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований                  истца по   полной   оплате   товара    явилось     основанием      для     обращения

ООО «Лотос Про» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                       не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество передаваемого товара.

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласованы существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемой поставки именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства         и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается товарными накладными, а также дополнительно актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 (т.1, л.д. 23), подписанными представителями ответчика, подпись скреплена его печатью.

Ответчик не отрицает факт получения товара.

            Однако доказательств погашения долга в полном размере на дату рассмотрения спора в суде ответчиком материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания оставшейся стоимости переданного товара в размере 7 874 740 руб.

Довод апеллянта относительно несоблюдения претензионного порядка несостоятелен и отклоняется в силу следующего.

  Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

  В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  В соответствии с пунктом 23 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий с ответом на предъявленную претензию в течение 30 календарных дней.

  Как видно из материалов дела, истец пытался урегулировать отношения              с ответчиком в досудебном порядке. Досудебная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу и получена ответчиком 25.10.2013, о чем свидетельствуют накладная (экспедиторская расписка) с наименованием и адресом получателя и результаты отслеживания отправлений с                        интернет-сервиса курьерской службы (т.1, л.д. 64).

В договоре указан только юридический адрес ответчика, никакой ссылки на иной адрес договор не содержит.

Оценивая доказательства с позиции статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд находит представленные истцом документы в подтверждение направления и вручения претензии ответчику надлежащими доказательствами по делу.

  Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица                (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Претензия была получена по юридическому адресу ответчика.

Довод ответчика о том, что гражданин Дулуб не является работником ООО «Мечел-кокс», был правомерно отклонен судом первой инстанции.

У истца отсутствует обязанность вручать почтовую корреспонденцию лицам, указанным в справке, представленной ответчиком от 28.01.2014, - Седовой Е.С. и Калапуш Л.И., поскольку указанная претензия направлена по надлежащему адресу регистрации ответчика в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 25).

Кроме того, статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо,  чья подпись содержится в почтовой квитанции, не является его работником.

Указание на ненаправление претензии по фактическому адресу ответчика безосновательно, поскольку в договоре не предусмотрен и ответчиком                        не указан иной адрес, помимо юридического адреса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов            не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате полученного товара и право истца требовать оплаты товара в судебном порядке, обоснованным является и требование истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395                  ГК РФ.

Факт нарушения срока оплаты товара, сумма основного долга и длительность неисполнения денежного обязательства материалами дела подтверждены, расчет суммы процентов за период с 01.08.2013 по 07.12.2013 судами проверен и признан верным, ответчиком по правильности                            не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской