Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А47-13783/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4296/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А47-13783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавиалайн» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу № А47-13783/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество «Оренбургские авиалинии»  (далее – ОАО «Оренбургские авиалинии», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавиалайн» (далее – ООО «Кузбассавиалайн», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Космополит - Авиа» (далее – ООО «Космополит - Авиа», ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 5 802 000 руб. задолженности за выполненные рейсы по агентскому договору о реализации авиаперевозок № 1062/КО-2012 от 07.06.2012 и 458 756 руб. неустойки в размере 0,1% (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 54 303 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 (т. 3, л.д. 191-193) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Космополит - групп» (далее – ООО «Космополит - групп», третье лицо-1) и МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «СИБИРСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ» (далее – МАЭВС РФ «СИБИРСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 исковые требования ОАО «Оренбургские авиалинии» к ООО «Кузбассавиалайн» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 54 303 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Космополит - Авиа» отказано (т. 4, л.д. 112-117).

В апелляционной жалобе ООО «Кузбассавиалайн» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кузбассавиалайн» ссылалось на то, что истцом в нарушение п. 2.5 агентского договора не был предоставлен доступ ответчику в систему бронирования электронных билетов, равно как и соответствующие бумажные бланки авиабилетов. Доказательства наличия полномочий Рымар Т.А. и Украинской Н.В. на представление интересов ответчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, между истцом и ответчиком не подписаны акты выполненных работ, отчеты агента и акты сверок. Полагает, что из переписки сторон не следует факт того, что ответчиком признано исполнение рейсов истцом.

ОАО «Оренбургские авиалинии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что соответствующие заявки на предоставление доступа к ресурсам мест в системе бронирования ответчиком поданы не были. Из переписки сторон следует, что ответчиком гарантируется погашение образовавшейся задолженности. Кроме того, ответчиком услуги истца частично оплачены в размере 1 720 000 руб., что свидетельствует об одобрении сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургские авиалинии» (перевозчик, истец) и ООО «Кузбассавиалайн» заключен агентский договор № 1062/КО-2012 от 07.06.2012 (т. 1, л.д. 8-15), по условиям которого перевозчик поручает, а агент принимает на себя обязательство, действуя от собственного имени за счет перевозчика, выполнять за вознаграждение следующие действия: осуществлять поиск и привлечение лиц, заинтересованных в перевозке пассажиров на воздушных судах перевозчика, а также пассажиров, заинтересованных в перелёте воздушными судами перевозчика; проводить с такими третьими лицами переговоры о маршрутах, стоимости и иных условиях возки; в случае достижения с третьими лицами согласия относительно условий перевозки, заключать от собственного имени с третьими лицами договоры перевозки либо иные возмездные договоры о предоставлении всей или части вместимости ВС для целей перевозки; получать от третьих лиц и перечислять перевозчику плату, причитающуюся перевозчику в связи с выполнением рейсов; выполнять иные действия в соответствии с настоящим договором.

В приложении № 1 от 07.06.2012 к договору стороны согласовали характеристики чартерных рейсов, обязанности сторон и дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозчик обязуется выполнять рейсы по маршрутам, в дату и время, установленные в приложениях к настоящему договору.

Для оформления авиабилетов пассажирам перевозчик будет предоставлять агенту в порядке, установленной статьей 6 настоящего договора, доступ в систему бронирования для оформления электронных билетов, либо, при отсутствии возможности оформлять электронные билеты, предоставит собственные бумажные бланки авиабилетов (пункт 2.5 договора).

Между ООО «Кузбассавиалайн» и ООО «Космополит - Авиа» 07.06.2012 подписан договор № 0706-2012 на реализацию авиаперевозок по тем же рейсам истца, которые указаны в приложении № 1 к договору № 1062/КО-2012 от 07.06.2012.

Во исполнение принятых по договору № 1062/КО-2012 от 07.06.2012 обязательств истцом выполнены рейсы по маршрутам, в дату и время, установленные в приложении к договору, в том числе: 04.07.2012 по маршруту Новосибирск - Пула (Хорватия); 18.07.2012 по маршруту Пула (Хорватия) – Новосибирск на общую сумму 7 522 000 руб.

Ответчик-1 оплату за выполненные рейсы произвел частично по платежным поручениям № 511 от 04.07.2012, № 512 от 05.07.2012, № 513 от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 27-29) на общую сумму 1 720 000 руб., задолженность составила 5 802 000 руб.

Во исполнение пункта 10.2 договора № 1062/КО-2012 от 07.06.2012 о разрешении споров и разногласий путем переговоров, истцом в адрес ответчика направлены письма № 03/07—6028 от 04.07.2012 (т. 1, л.д. 30) о не допущении нарушений условий договора по оплате, № 03/04-6845 от 17.07.2012 просьбой произвести оплату за выполненные рейсы, в том числе уведомление о стоимости рейса 18.07.2012 и расторжении договора с 20.07.2012 в связи со систематическими нарушениями условий агентского договора № 1062/КО-2012 от 07.06.2012 (т. 1, л.д. 31).

Истцом 31.08.2012 в адрес ответчика-1 направлена претензия № 01/03-7971 с просьбой погасить задолженность в размере 5 802 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 32-33).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных рейсов по договору № 1062/КО-2012 от 07.06.2012 в полном объеме не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком услуг истца в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 ГК РФ в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

С учетом названной статьи к спорным правоотношениям применимы положения главы 51 ГК РФ (комиссия).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (п. 1 ст. 1009 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом авиарейсов 04.07.2012 по маршруту Новосибирск-Пула и 18.07.2012 Пула-Новосибирск, подтвержден получением разрешений от властей, осуществлением страхования ответственности, несением аэропортовых расходов истцом при выполнении рейсов, заданиями на полет № 1879 от 04.07.2012, № 1811 от 18.07.2012 (т. 1, л.д. 16-26), сводными загрузочными ведомостями, первичными бухгалтерскими документами (т. 3, л.д. 80-142), копиями маршрутных квитанций электронных билетов (т. 2, л.д., 19-104), списком пассажиров на авиабилеты от 30.06.2012 (вылет туда — 04.04.2012; обратно 18.07.2012 (т. 2, л.д. 18-140).

Кроме того, письмами № 04/07 от 07.07.2012, № 123 от 23.07.2012 ООО «Кузбассавиалайн» гарантировал погашение задолженности и нормализацию оплаты в соответствии с договором (т. 2, л.д. 14-15).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 802 000 руб. задолженности за выполненные рейсы по агентскому договору о реализации авиаперевозок № 1062/КО-2012 от 07.06.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 458 756 руб. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения установленных договором сроков перечисления каких-либо сумм сторона, допустившая просрочку в оплате, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки перечисления ответчиком истцу денежных средств, полученных ответчиком за продажу авиаперевозок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 8.7 договора в сумме 458 756 руб. за период с 01.09.2012 по 18.11.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение п. 2.5 агентского договора не был предоставлен доступ ответчику в систему бронирования электронных билетов, равно как и соответствующие бумажные бланки авиабилетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.2.5, 6.2 договора соответствующие заявки на предоставление доступа к ресурсам мест в системе бронирования ответчиком поданы не были.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами не подписаны акты выполненных работ, отчеты и акты сверок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как письмом № от 20.09.2012 с почтовой квитанцией и описью вложения № 00998 в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и акт сверки (т. 2, л.д. 107-108).

Утверждение заявителя о том, что доказательства наличия полномочий Рымар Т.А. и Украинской Н.В. на представление интересов ответчика в материалах дела отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как об одобрении сделки со стороны ответчика  в рассматриваемом случае свидетельствуют письма № 04/07 от 07.07.2012, № 123 от 23.07.2012, в которых ООО «Кузбассавиалайн» гарантирует исполнение обязательств, а также произведенная ответчиком