Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А76-15024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4673/2014

г. Челябинск

21 мая 2014 года

Дело № А76-15024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-15024/2013 (судья Медведникова Н.В.)

 В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» - Краснова Т.А. (доверенность № УЗМИ/98-27-14 от 13.01.2014);

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Солодилова Н.Б. (доверенность № 1-22 от 01.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее - ООО «Уфалейский завод металлоизделий», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании долга в размере 8 566 236 руб. 27 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшение исковых требований до суммы 5 174 822 руб. 71 коп. (т. 3 л.д. 54-55).

Определениями от 08.10.2013, 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее - ООО «Энергохолдинг», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Завод металлургического машиностроения» (далее - ООО «Завод металлургического машиностроения», третье лицо), открытое акционерное общество «УТСК» (далее - ОАО «УТСК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Линейный центр» (далее - ООО «Линейный центр», третье лицо), индивидуальный предприниматель Герасимов Михаил Николаевич (далее - ИП Герасимов М.Н., третье лицо), закрытое акционерное общество «Уфалейстрой» (далее - ЗАО «Уфалейстрой», третье лицо), муниципальное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее - МУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс», третье лицо), государственное образовательное учреждение НПО «Профессиональное училище № 52» (далее - ГОУНПО «Профессиональное училище № 52», третье лицо), индивидуальный предприниматель Алферов Виктор Петрович (далее  - ИП Алферов В.П., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - ООО «Волна», третье лицо), муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3», третье лицо), ОГУ «Противопожарная служба Челябинской области» (далее – третье лицо), индивидуальный предприниматель Джафаров Замил Пири-Оглы (далее - ИП Джафаров Замил Пири-Оглы), индивидуальный предприниматель Мантарджиев Арсен Васильевич (далее - ИП Мантарджиев А.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз», третье лицо), открытое акционерное общество «Сбербанк РФ» (далее - ОАО «Сбербанк РФ», третье лицо), открытое акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее - ОАО «Челябинвестбанк», третье лицо) (т. 2 л.д. 40, 100).

Определением от 17.01.2013 устранена опечатка в наименовании третьего лица – ООО «Литейный центр».

В судебном заседании 19.03.2014 протокольным определением третье лицо ГОУНПО «Профессиональное училище № 52» на основании ст. 48 АПК РФ заменено на его правопреемника ГБОУ СПО (ССУЗ) «Каслинский промышленно-гуманитарный техникум», к которому права и обязанности указанного лица перешли в результате реорганизации (т. 5 л.д. 55-65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Уфалейский завод металлоизделий» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уфалейский завод металлоизделий» просило решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уфалейский завод металлоизделий» сослалось на то, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-16477/2013 указано, что ООО «УЗМИ» является собственником объекта электросетевого хозяйства. Утверждает, что ответчик в отзыве на уточнённое исковое заявление указывает, что ООО «УЗМИ» является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Полагает, что утверждённый для него тариф и имеющиеся на праве собственности ГПП 110/10кВ свидетельствуют также о наличии статуса иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства. Считает, что факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии между истцом и конечными потребителями подтверждается актами приёма-передачи и мнениями третьих лиц. По его мнению, частичная оплата денежных средств, произведённая ответчиком, подтверждается платёжным поручением № 468 от 20.11.2013, в котором указано, что оплата производится в счёт зачётов за передачу электроэнергии по соглашению от 19.11.2013.

До начала судебного заседания ОАО «Челябэнергосбыт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что отсутствие статуса сетевой организации подтверждено не только судебными актами по делам №А76-15295/2011, а 76-1655/2013, имеющими преюдициальное значение для дела, но и письмами от 31.10.2013 № УЗМИ/9-1-296-13 от 22.07.2013, а также письмом № УЗМИ/9-1-483-13 от 31.10.2013. Утверждает, что услуги по передаче электрической энергии могут оказывать только сетевые организации. Считает, что наличие фактических договорных отношений по передаче электрической энергии в силу положений Правил № 861, а также норм ФЗ «Об электроэнергетике» возможно только между субъектами электроэнергетики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу постановлениями ГК «Единый тарифный орган» № 8/2 от 06.04.2011, № 48/12 от 30.12.2011 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области (т. 1 л.д. 35-38) на 2001, 2012 год соответственно.

Истцом подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с привлеченными по настоящему делу третьими лицами, за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года составлены с ними акты приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 39 - 207).

С третьими лицами ответчиком заключены договоры на поставку электрической энергии, о чём указал истец в исковом заявлении.

Истец рассчитал на основании данных об объемах переданной третьим лицами электроэнергии в указанный период стоимость услуг на основании утвержденного тарифа с использованием заявленной мощности, учтенной при формировании тарифа на передачу электрической энергии. Стоимость услуг за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года составила 8 566 236 руб. 27 коп. (расчет т. 1 л.д. 210 - 231).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что у истца отсутствует статус сетевой организации либо иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства. Истцом не доказан факт наличия договорных отношений по оказанию услуг ответчику. Поэтому в силу ст. 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует неисполненное обязательство по оплате услуг.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530) установлено, что в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

В соответствии с абз. 8 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта владения сетевой организацией электросетевыми объектами, посредством которых в спорный период оказывались услуги по передаче электроэнергии, присоединения потребителей электроэнергии к сетям истца, а также оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном объеме.

В доказательство владения электросетевыми объектами ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-16477/2013, в котором указано, что ООО «Уфалейский завод металлоизделий»  является собственником объекта электросетевого хозяйства и пояснения ответчика в отзыве на уточнённое исковое заявление.

С учётом заявленных по делу №А76-16477/2013 требований об устранении препятствий в решении от 04.12.2013 судом на основании акта разграничения сделан вывод о том, что ООО «Уфалейский завод металлоизделий» является собственником объекта электросетевого хозяйства (ГПП-110/10 кВ).

Вместе с тем обстоятельства наличия законного права владения ООО «УЗМИ» объектами электросетевого хозяйства не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению по указанному делу, в связи с чем не устанавливались в решении суда.

Ссылка подателя жалобы на пояснения ответчика в отзыве в доказательство принадлежности ему объектов электросетевого хозяйства подлежит отклонению.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ООО «Уфалейский завод металлоизделий» на праве собственности или ином законном основании электрических сетей, не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно судебным актам арбитражных судов по делам № А76-1655/2013, А76-1655/2013 ООО «Уфалейский завод металлоизделий»  не доказало владение на праве собственности или ином законном владении объектами электросетевого хозяйства и сделаны выводы об отсутствии у ООО «Уфалейский завод металлоизделий»  статуса сетевой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что стороны участвовали при рассмотрении дел № А76-1655/2013, А76-1655/2013 установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

Довод истца о том, что утверждённый для него тариф свидетельствуют о наличии статуса иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО «Уфалейский завод металлоизделий» является сетевой организацией, не подтверждены соответствующими доказательствами в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка истца на подписанные с третьими лицами