Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А76-26538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4430/2014

г. Челябинск

21 мая 2014 года

Дело № А76-26538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу №А76-26538/2013 (судья Бахарева Е.А.)

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интерстройурал» Понимаш Ярослав Игоревич (паспорт,  доверенность б/н от 14.04.2014),

ответчика: открытого акционерного общества «Сигнал» Смолякова Валентина Анатольевна (паспорт, доверенность №4 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интерстройурал» (далее -  ООО «ПКФ «Интерстройурал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сигнал» (далее – ОАО «Сигнал», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда №75 юр от 18.02.2013 в размере 1 312 748 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 298 руб. 63 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д.6-8, 97-98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 исковые требования ООО «ПКФ «Интерстройурал» удовлетворены в полном объеме (л.д.103-111).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 298 руб. 63 коп. (л.д.114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно приняты судом без наличия доказательств предварительного направления уточненного иска ответчику, в связи с чем, ОАО «Сигнал» было лишено  возможности высказывать свое мнение по поводу заявленных истцом уточненных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал довод апелляционной жалобы, представитель истца довод жалобы отклонил, указав, что до настоящего времени задолженность не оплачена ответчиком.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был подписан договор подряда №75юр (далее – договор, л.д.14-16), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене оконных блоков в зданиях №124а, №1020, находящихся по адресу г.Челябинск, ул.Новороссийская, 2 в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и действующими строительными нормами и правилами в течение срока, предусмотренного договором, используя материал подрядчика, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 договора настоящий договор заключен в соответствии с п.п.6, п.1 ст.27 Положения о закупочной деятельности открытого акционерного общества «Сигнал», вследствие чрезвычайного события (падения метеорита в г.Челябинске) и срочной потребности в работах по устранению последствий.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: 18 февраля 2013 года, окончание работ: 30 апреля 2013 года.

Пунктами 3.1.-3.3. договора предусмотрено, что цена договора согласно смете на момент заключения договора составляет: ремонт остекления в здании 124А на сумму 383 846 руб.; ремонт остекления в здании 1020 на сумму 928 902 руб.; общая цена договора составляет 1 312 748 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 200 250 руб.

Оплата производится с момента выполнения работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3 до 30 июня 2013 года. Право владения, пользования работами (услугами) переходит к заказчику с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора сдача-приемка результата работ оформляется актом о приемке выполненных работ. По завершении работ (промежуточного этапа работы) подрядчик предоставляет заказчику сообщение о завершении работ (промежуточного этапы работы) с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ №1 (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) за отчетный период с 18.02.2013 по 30.04.2013 на сумму 383 846 руб. (л.д.28-31); справкой о стоимости выполненных работ №2 (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ №2 (форма КС-2) за отчетный период с 18.02.2013 по 30.04.2013 на сумму 928 902 руб. (л.д.32-34), на общую сумму  1 312 748 руб., подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-10), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 312 748 руб., начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71298 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №75юр от 18.02.2013, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия результата работ ответчиком на общую сумму  1 312 748 руб. без каких-либо замечаний  относительно объема и качества выполненных работ (л.д.28-34) и отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых им результатов работ.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 1 312 748 руб., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 298 руб. 63 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого результата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 298 руб. 63 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно приняты судом без наличия доказательств предварительного направления уточненного иска ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности высказывать свое мнение по поводу заявленных истцом уточненных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.56, 96), представителя в судебное заседание не направил; кроме того, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не повлекло неправильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, нельзя признать состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уточненного иска в части процентов является основанием для изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу №А76-26538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сигнал»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                    Н.Г. Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева