Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А07-8032/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2813/2014

г. Челябинск

21 мая 2014 года

Дело № А07-8032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доната» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу № А07-8032/2013 (судья Воронкова Е.Г.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Доната» - Саввин Ф.Н. (доверенность б/н от 20.08.2013), Раянов Н.М. (доверенность б/н от 17.12.2013)

Общество с ограниченной ответственностью «Доната» (далее – ООО «Доната», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Агро» (далее – ООО «Регион Агро», ответчик) о взыскании 8 508 794 руб. 24 коп. основного долга, 1 114 652 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 395 008 руб. 90 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Доната» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Доната» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Доната» сослалось на то, что в связи с признанием договора займа недействительным, взыскиваемую сумму следовало квалифицировать как неосновательное обогащение. Полагает, что срок исполнения ответчиком обязательств по возврату заёмных средств определён в рассматриваемом случае моментом востребования займодавцем исполнения обязательства, срок исковой давности начинает течь по окончании срока, установленного законом для исполнения требования о возврате. Утверждает, что требование о возврате истец направил ответчику 30.11.2012 исх. № 217, которое ответчик получил 17.12.2012. Считает, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, в связи с чем моментом востребования является 30.01.2013. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

13.05.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Доната» об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика 1 114 652 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 3 395 008 руб. 90 коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство об отказе от части исковых требований и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между ООО «Доната» (займодавец) и ООО «РегионАгро» (заемщик) подписан договор займа № 00050/09 (т.1, л.д.13-15), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 8 508 794 руб. 24 коп., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленным настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора сумма займа должны быть возвращена в течение 15 дней с момента предъявления требования.

Во исполнение условий договора истец заявил, что исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства ответчику в размере 8 508 794 руб. 24 коп. по платежным поручениям № 374 от 24.06.2009, № 375 от 24.06.2009, № 376 от 24.06.2009, № 487 от 01.07.2009 (т. 1, л.д. 16, 17, 18, 19). Перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям производилось на расчетный счет ООО «РегионАгро» № 40702810200000001286, открытый 23.06.2009 в ООО «Урал Капитал Банк».

Письмом № 217 от 30.11.2012 истец потребовал от ответчика возврата суммы займа, процентов за пользование займом и уплаты неустойки (т. 1, л.д. 12).

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 374 от 24.06.2009 на сумму 3 550 000 руб., № 375 от 24.06.2009 на сумму 3 553 0000 руб., № 376 от 24.06.2009 на сумму 1 405 800 руб. истек, поскольку иск предъявлен 14.05.2013, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Истцом не доказано, что ответчиком открывался расчетный счет № 40702810200000001286 в ООО «УралКапиталБанк», что подтверждается сведениями об открытых счетах в кредитных организациях, выданным МРИ ФНС №31 по РБ (т.1, л.д.120).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 27.11.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ООО «Доната» об отказе от исковых требований в части взыскания 1 114 652 руб. 04 коп. процентов за пользование займом и 3 395 008 руб. 90 коп. неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 1 114 652 руб. 04 коп. процентов за пользование займом и 3 395 008 руб. 90 коп. неустойки подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика 8 508 794 руб. 24 коп. подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом того, что заключением эксперта установлено, что подпись в договоре займа от 16.04.2009 № 00050/09 в графе директор ООО «РегионАгро» Фролову К.А. не принадлежит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа от 16.04.2009 № 00050/09  с силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, исходя из пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В назначении платежа платёжных поручений указано о перечислении денежных средств по договору займа.

Ссылка ответчика на открытие расчётного счёта, на который перечислены истцом денежные средства, неуполномоченным лицом, не имеет значения для дела, поскольку не опровергает получение на расчётный счёт ООО «РегионАгро» заёмных денежных средств.

Поскольку ответчик факт получения от истца денежных средств по платежным поручениям в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования  о взыскании с ответчика 8 508 794 руб. 24 коп. долга являются обоснованными.

Ответчик заявил на пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о возврате заемных средств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств определен в рассматриваемом случае моментом востребования займодавцем исполнения обязательства, то срок исковой давности в данном случае начинает течь по окончании срока, установленного законом для исполнения требования о возврате (ст. 810 ГК РФ), то есть с 30.01.2013 (требование исх. № 217 от 30.11.2012  получено заемщиком 17.12.2012 исх. № 217).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать срок исковой давности пропущенным, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ООО «Регион Агро».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу № А07-8032/2013 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Доната» от исковых требований в части взыскания 1 114 652 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 3 395 008 руб. 90 коп. неустойки.

Производство по делу в части требований о взыскании 1 114 652 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 3 395 008 руб. 90 коп. неустойки прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доната» 8 508 794 руб. 24 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро» в доход федерального бюджета 65 543 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         В.В. Рачков

Судьи:                                                                                   В.Ю. Костин

                                                                                                 Н.В. Махрова