Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А76-6713/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9642/2013

г. Челябинск

21 мая 2014 года

Дело № А76-6713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу №А76-6713/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Прокурор Челябинской области – Москвитин Николай Николаевич (служебное удостоверение),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Империал» - Михайлов Федор Васильевич (доверенность б/н от 06.02.2014),

представители Управления гражданской защиты города Челябинска – Васильева Любовь Анатольевна (доверенность №162 от 05.05.2014), Тимченко Ирина Александровна (доверенность №73 от 10.02.2014).

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор, истец, податель жалобы, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», соответчик) и к Управлению гражданской защиты города Челябинска (далее – Управление, соответчик) о признании недействительным договора совместного использования и содержания городского пляжа от 01.06.2010 №40.010 (т.1, л.д.7-10).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 (т.1, л.д.73-77) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2014 (т.1, л.д.18-28) в удовлетворении исковых требований Прокурору отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор относится к безвозмездным и не носит коммерческого характера. Заявитель также полагает, что Управление, обладая правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:561, незаконно распорядилось им. Прокурор не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» относительно условий договора, в том числе  пункта 2.4 (т.2, л.д.33-37).

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Управление полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства являются верными, данный договор не содержит в себе признаков недействительности, он является безвозмездным, не нарушает требования законодательства о защите конкуренции, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:561 не передавался в распоряжение ООО «Империал» (т.2, л.д.44-47).

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013 (т.2, л.д.32) апелляционная жалоба принята к производству.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (т.2, л.д.86-87) производство по делу №А76-6713/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-17956/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2014 (т.2, л.д.88) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 07.05.2014; производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 14.05.2014 на 15-30.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в до  приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Управлением гражданской защиты и ООО «Империал» заключен договор совместного использования и содержания городского пляжа от 01.07.2010 №40.010 (далее – договор; т.1, л.д.13-14), согласно условиям которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по совместному использованию и содержанию территории городского пляжа, расположенного по улице Новороссийской, озеро Смолино, в Ленинском районе г.Челябинска, площадью 1,3611 гектара, для организации массового отдыха населения (пункт 1.1 договора).

Данный земельный участок (кадастровый номер  74:36:0000000:561) площадью 1,3611 гектара на основании Распоряжения Первого заместителя главы г.Челябинска от 08.12.2009 №5554-д предоставлен Управлению на праве постоянного бессрочного пользования для благоустройства пляжа (т.1, л.д.16).

Согласно пункту 2.2 договора №40.010 от 01.06.2010 ООО «Империал» обязалось разработать проект организации отдыха населения и представить его на согласование Управлению гражданской защиты; осуществлять эксплуатацию территории в соответствии с приложением к договору; осуществлять мероприятия по благоустройству и санитарной очистке территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными предприятиями; осуществлять круглосуточную охрану территории; предоставлять помещения для размещения и отдыха спасателей, пункта оказания первой медицинской помощи пострадавшим; получить разрешение на пользование выдаваемое органами ГИМС; получить письменное заключение о санитарном состоянии территории; получить разрешение органов санитарно-эпидемиологического надзора о возможности использования участка акватории озера Смолино в местах купания; осуществлять мероприятия, направленные на сохранность оборудования спасательного поста, объектов санитарно-гигиенического назначения, информационного обеспечения и др. объектов на территории площадью 1,3611 га.; использовать территорию в соответствии с её целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Управление предоставляет ООО «Империал» право размещать и эксплуатировать на территории временные некапитальные объекты в порядке, предусмотренном решением Челябинской городской Думы, для предоставления услуг населению по продаже продуктов питания, напитков (за исключением спиртных напитков), по прокату спортивного инвентаря, лодок, катамаранов, в соответствии с правилами, утвержденными действующими законодательством.

Прокурор Челябинской области, полагая, что положения договора противоречат нормам действующего законодательства, в частности, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обратился в арбитражный суд с требованием признать договор от 01.07.2010 №40.010 недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Прокурором факта передачи земельного участка Управлением в пользу ООО «Империал», возмездного характера договора, нарушений положений Закона о защите конкуренции.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции договор совместного использования и содержания городского пляжа от 01.07.2010 №40.010 верно квалифицирован как договор о совместной деятельности, правовому регулированию которого посвящены положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 названной статьи сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае договор заключен с целью совместного использования и содержания территории городского пляжа, расположенного по улице Новороссийской, озеро Смолино, в Ленинском районе г. Челябинска, площадью 1,3611 гектара, для организации массового отдыха населения.

Вкладами по настоящему договору выступают навыки и умения, которыми обладают Управление и ООО «Империал», выраженные в форме совершения ими определенных действий по содержанию и использованию городского пляжа.

При этом право постоянного бессрочного пользования земельным участком (кадастровый номер  74:36:0000000:561) площадью 1,3611 гектара Управлением не было передано ООО «Империал», доказательств регистрации перехода права согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах довод Прокурора о нарушении Управлением статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным.

Однако договор 01.07.2010 №40.010 заключен с одной стороны коммерческой организацией ООО «Империал» (т.1, л.д.39-45), с другой – некоммерческой организацией Управлением гражданской защиты (т.1, л.д.34-38). При таких обстоятельствах извлечение прибыли хотя бы одной из сторон в силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.  

В свою очередь пунктом 2.4 договора (т.1, л.д.14) предусмотрена возможность ООО «Империал» извлекать прибыль от использования земельного участка (кадастровый номер  74:36:0000000:561) площадью 1,3611 гектара посредством продажи населению продуктов питания, напитков (за исключением спиртных напитков), сдачи в прокат спортивного инвентаря, лодок, катамаранов, в соответствии с правилами, утвержденными действующими законодательством.

Таким образом, в пункте 2.4 договора для ООО «Империал» установлена возможность извлечения прибыли, что является нарушением требований закона, в частности пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договор от 01.07.2010 № 40.010 носит возмездный характер для одной из сторон.

Данные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу №А76-17956/2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу №А76-17956/2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения антимонопольного законодательства посредством заключения договора между Управлением и ООО «Империал» установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу №А76-17956/2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу №А76-17956/2013.

В частности, указанный договор был заключен в целях удовлетворения муниципальных нужд по содержанию городского пляжа и извлечению прибыли ООО «Империал» от пользования территории городского пляжа, что в свою очередь требует соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон государственных  и муниципальных заказах №94-ФЗ), которые не были проведены в процессе заключения данного договора; указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений частей 1, 3 статьи 15, части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Нарушения антимонопольного законодательства при заключении данного договора  установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.07.2013 по делу №35-07/12, которое оставлено без изменения решением  Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А76-17956/2013.

Также судами первой и апелляционной инстанции по делу №А76-17956/2013 установлены нарушения положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следующего характера.

Управление гражданской защиты является структурным подразделением местной администрации г.Челябинска и является органом местного самоуправления, наделенного соответствующими полномочиями и функциями.

Согласно пункту 9 «Положения об Управлении гражданской защиты порода Челябинска», утверждённого решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 №8/25 (т.1, л.д.24-31), Управление гражданской защиты Администрации г.Челябинска создано в целях решения вопросов местного значения города Челябинска, к которым относятся, в