Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А34-813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4744/2014

г. Челябинск

21 мая 2014 года

Дело № А34-813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу № А34-813/2014 (судья Абдулина Р.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью «ЗауралСибУголь» (далее – ООО «ЗауралСибУголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района» (далее – МУП «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 619 794 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2014 исковые требования ООО «ЗауралСибУголь» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе МУП «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района» сослалось на то, что факт поставки не доказан и суд необоснованно сделал вывод о получении товара ответчиком. Утверждает, что доказательства одобрения сделки со стороны исполнительного органа директора Исупова Е.Г. не представлено. Считает, что полномочия кладовщика на принятие угля не явствовали из обстановки, поскольку уголь не доставлялся истцом со склада «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района», а поставлялся на условиях франко-вагон ст. Кирс и грузополучателем был ОАО «Кирскабель», который получил груз от перевозчика, а затем осуществлял постановку вагонов под разгрузку на склад МУП ТВС г. Кирс. Ссылается на отсутствие в деле доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур. Считает, что истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по поставке, поставив товар несоответствующий требованиям по качеству, определённым в договоре, что подтверждается заключением ООО «Метрология и Испытания». По его мнению, суд не выяснил вопрос о том, превышает ли сумма спорной сделки предел, установленный  статьёй 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО «ЗауралСибУголь» (продавец) и  МУП «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района» (покупатель) подписан договор купли-продажи угля №ЗСУ/2013-8, согласно условиям которого, продавец обязался поставить покупателю в 2013-2014 году уголь марки Б «Кузнецкого» угольного разреза Верхне-Сокурского месторождения в объеме до 30 000 тонн. Покупатель обязался принимать товар и своевременно оплачивать (пункт 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за поставленный по настоящему договору товар при расчетной теплоте сгорания 4 700 ккал/кг устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость поставки товара по договору на дату подписания составляет 79 500 000 руб. с учетом НДС 18%, указанная сумма является ориентировочной и подлежит уточнению по факту поставки (пункт 4.3. договора).

Расчеты за поставленный по настоящему договору товар покупатель производит в соответствии со спецификациями к договору (пункт 5.1. договора).

В спецификации №1 от 01.09.2013 к договору купли-продажи стороны согласовали, что в соответствии с условиями настоящего договора поставщик поставляет, а покупатель принимает следующую продукцию: уголь в количестве 1 750 тонн, ценой 2 246 руб. за тонну, общей стоимостью с учетом НДС – 4 637 990 руб. Согласно пункту 4 спецификации, срок оплаты отгруженной продукции – в течение 60 дней с момента получения накладных и счетов-фактур.

В спецификации №1 от 26.09.2013 к договору купли-продажи стороны согласовали, что в соответствии с условиями настоящего договора поставщик поставляет, а покупатель принимает следующую продукцию: уголь в количестве 1 400 тонн, ценой 2 762 руб. 71 коп. за тонну, общей стоимостью с учетом НДС – 4 563 996 руб. 92 коп. Согласно пункту 4 спецификации, срок оплаты отгруженной продукции – в течение 30 дней с момента получения накладных и счетов-фактур.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  указал на то, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: товарными накладными (в деле), подписанными со стороны ответчика его работниками, чьи полномочия явствовали из обстановки, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, согласно которому на 30.11.2013 за ответчиком числится задолженность в размере 7 619 794 руб. 16 коп. (л.д. 37).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт поставки не доказан и суд необоснованно сделал вывод о получении товара ответчиком.

В доказательство поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные, в которых в получении товара расписались директор и кладовщик МУП «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района» Исупов Е.Г. и Карачарова. В накладных проставлена печать ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что Исупов Е.Г. и Карачарова не являются работником ответчика, в подтверждение возражений ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что уголь не доставлялся истцом со склада «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района», а поставлялся на условиях франко-вагон ст. Кирс и грузополучателем был ОАО «Кирскабель», который получил груз от перевозчика, а затем осуществлял постановку вагонов под разгрузку на склад МУП ТВС г. Кирс, не имеет значения для решения вопроса о наличии полномочий на получение товара у кладовщика ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Карачарова являлась работником ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что полномочия кладовщика Карачаровой на получение товара ответчика следовали из обстановки.

 Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, полномочия директора ответчика Исупова Е.Г. действовать от имени МУП «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района» основаны на законе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом поставки товара ответчику.

Поскольку товар получен ответчиком, у него возникло обязательство по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур, не имеет значения для дела, поскольку оплата поставленного товара в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным встречным обязательством вне зависимости от получения счетов-фактур.

        В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         Доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме ответчик в материалы дела не представил.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 7 619 794 руб. 16 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчётов, подписанным сторонами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по поставке, поставив товар несоответствующий требованиям по качеству, определённым в договоре, что подтверждается заключением ООО «Метрология и Испытания», подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение доводов ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не выяснил вопрос о том, превышает ли сумма спорной сделки предел, установленный  статьёй 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий», является необоснованной, поскольку соответствующие требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были заявлены и доказательства в подтверждение их обоснованности не были представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением МУП «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу № А34-813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           В.В. Рачков

Судьи:                                                                                     В.Ю. Костин

                                                                                                   Н.В. Махрова