Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А47-4965/2013. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3763/2014, 18АП-3764/2014

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело № А47-4965/2013

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме

21 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Дружба» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 года по делу № А47-4965/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – заявитель, ООО «Мега-Транс», общество, недропользователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения экспертной комиссии по запасам общераспространенных железных ископаемых  Оренбургской области, выраженного в форме заключения государственной экспертизы запасов песчано-гравийной смеси Суходольского месторождения в пределах города Оренбурга от 19.04.2013 № 73 (далее – заключение от 19.04.2013 № 73) и распоряжения от 24.04.2013 № 929-р, вынесенного Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Дружба» (далее – ООО «Тепличный комбинат «Дружба») и Департамент градостроительства и земельных отношений города Оренбурга (далее – Департамент).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 по настоящему делу требования, заявленные ООО «Мега-Транс» удовлетворены.

С принятым арбитражным судом решением не согласились, как Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, так и ООО «Тепличный комбинат «Дружба», - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт, в которых просили отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Мега-Транс» в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и ООО «Тепличный комбинат «Дружба» оставлены без удовлетворения.

Между тем при вынесении указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины ООО «Тепличный комбинат «Дружба», связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (т. 5 л.д. 119) назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А. судьей Кузнецовым Ю.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

До судебного заедания от ООО «Мега-Транс» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 руб.

При изложенных обстоятельствах, за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Тепличный комбинат «Дружба» следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что по платежному поручению от 18.03.2014 № 17 ООО «Тепличный комбинат «Дружба» за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 1000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинное платежное поручение от 18.03.2014 № 17 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела № А47-4965/2013 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 5, л.д. 23).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Дружба» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  В.В. Баканов

Ю.А. Кузнецов

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 18 арбитражный апелляционный суд Судья Малышев Михаил Борисович Категория Результат Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК) Дата 20.05.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });