Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А76-13794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3029/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А76-13794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу № А76-13794/2013 (судья Пашкульская Т.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»: Гурова Ольга Ивановна (паспорт, доверенность б/н от 18.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема»: Михеева Марина Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 02.09.2013)

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» (далее – ООО «Промтехсистема», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 798 231 руб. штрафа по договору подряда №11/2011 от 30.10.2011 и 35 000 руб. - расходов на услуги представителя.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Карталинская городская больница» (далее – третье лицо, МУЗ «Карталинская городская больница»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014  (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2014) исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Промтехсистема» в пользу ООО «Строймеханизация» взыскано 500 000 руб. штрафа и 9 733 руб. 50 коп. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с  общества «Строймеханизация» в доход федерального бюджета взыскано 22 367 руб. 65 коп., с ООО «Промтехсистема» - 8 614 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промтехсистема» указывает на то, что отсутствие согласованной технической, проектной и сметной документации свидетельствует о незаключенности договора подряда. Просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания ООО «Строймеханизация»  представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «СТЭКК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402550669, на основании свидетельства серии 74 № 0185395, выданного 06.12.2002 инспекцией МНС России по Курчатовскому району г.Челябинска.

30.10.2011 между ООО «Промтехсистема» (субподрядчик) и ООО «Строймеханизация» (подрядчик) был подписан договор подряда №11/2011 (далее – договор) (т.1 л.д. 26-33), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту здания помещений муниципального учреждения здравоохранения «Карталинская городская больница», в том числе: Еленинской участковой больницы, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 5 465 753 руб. (п.2.1 договора).

В п. 1.3 договора установлены сроки выполнения работы – начало выполнения работ – в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), окончание работ – 19.12.2011.

Субподрядчик обязан в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора оформить и передать подрядчику на согласование детализированный график производства работ, который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2А к договору).

В соответствии с п. 1.4 объем, содержание работ определяется техническим заданием к настоящему договору (приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.5 объект передается субподрядчику на основании подписанного сторонами акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту (приложение №3 к договору).

За нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение №2 к договору), сроков сдачи-приемки работ, согласно пункту 4.1 настоящего договора подрядчик вправе предъявить субподрядчику требования об уплате штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Работы субподрядчиком завершены 15.11.2012, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2013 № 1241/н с требованием об уплате штрафа (т.1, л.д.19-20).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Строймеханизация» частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 404, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Оценив условия договора №11/2011 от 30.10.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору, истец выполнил работы, а ответчик их принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

 Кроме того, несмотря на письмо истца №36 от 16.02.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик продолжал выполнять строительные работы по капитальному ремонту помещений МУЗ «Карталинская городская больница», направлял в адрес истца акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат со ссылкой на договор подряда №11/2011 от 30.10.2011, а истец продолжал производить оплату за выполненные работы (т.1 л.д. 35-145, т.3 л.д. 82, 84, т.3 л.д.1-6).

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о намерении продолжать существующие подрядные отношения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена выплата штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором №11/2011 от 30.10.2011 с просрочкой в 329 дней.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом, сумма штрафа составила 1 798 231 руб.

Между тем ответчик указал, что не имел возможности в установленные договором сроки приступить к производству работ, поскольку передача помещения для осуществления работ по договору подряда произошла 17.02.2012 и 24.08.2012 согласно актам передачи помещений для проведения ремонтных работ (т.3 л.д. 82,  84). Кроме того, ответчиком представлено письмо №169 от 03.05.2012 (т.3 л.д.26) с просьбой пролонгировать договор подряда №11/2011 от 30.10.2011, оставленное истцом без ответа.

Согласно абзацу второму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Поскольку невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении суммы заявленного штрафа в десять раз до 500 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя апелляционной жалобы).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 обществу «Промтехсистема» была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Следовательно, госпошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу  № А76-13794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

В.В. Рачков