Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А76-27160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4392/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А76-27160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу №А76-27160/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РСУ ТМО «Магистраль» - Жалобин А.С. (доверенность от 20.02.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - Велижанин А.В. (решение №1 от 08.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ ТМО «Магистраль» (далее – ООО «РСУ ТМО «Магистраль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. – неосновательного обогащения, 219 793,75 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2012 по 25.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  35 598,97 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В основание доводов указал, что ответчиком было представлено материалов и выполнено работ на сумму 602 579 руб., а подписание основного договора затягивалось самим истцом. Ответчик считает, что ООО «Импульс» узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении 27.12.2013, то есть в день, когда стороны не заключили основной договор. Ответчик также полагает, что при расчете процентов из базовой суммы подлежит исключению сумма в размере 602 579 руб.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. При этом указал, что обжалуется решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 в части взыскания 630 000 руб. суммы основного долга и в части  взыскания всей суммы процентов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления суду дополнительных доказательств, мотивированное нехваткой времени для сбора всех доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку данная причина не является уважительной.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что поскольку предварительный договор является незаключенным на основании ст.432, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истец не вправе ссылаться на выполнение каких-либо работ в рамках указанного договора. Кроме того, истец считает, что ответчик не учел в апелляционной жалобе факт получения денежных средств от истца за выполненные работы, не являвшихся предметом предварительного договора. Истец также полагает, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, которые суду первой инстанции не предоставлялись.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению №3258 от 28.12.2012 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №П001264 от 27.12.2012 за монтаж систем вентиляции сумма 2 300 000-00 в т.ч. НДС (18%) – 350847-46 (л.д. 20).

Истец указал, что никакими договорными и иными обязательствами с ответчиком по спорному платежному поручению не связан, так как предварительный договор строительного субподряда №94 от 27.12.2012 является незаключенным в виду несогласования предмета договора, встречного предоставления на сумму 2 300 000 руб. произведено не было.

Ссылаясь на то, что денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, встречное предоставление не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 670 000 руб. (2 300 000 руб. – 630 000 руб. = 1 670 000 руб.) неосновательного обогащения не обжаловано, в связи с чем его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части взыскания 630 000 руб. неосновательного обогащения и 219 793,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств направления акта приема-сдачи выполненных работ в адрес истца, свидетельствующих об извещении генерального подрядчика о готовности результата указанных в договоре работ, либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что субподрядчик приступил к выполнению работ, указанных в договоре, который судом признан незаключенным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в материалы дела представлен предварительный договор строительного субподряда №94 от 27.12.2012, подписанный между ООО «Импульс» (субподрядчиком) и ООО «РСУ ТМО «Магистраль» (генеральным подрядчиком, л.д.12-19). По условиям данного договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства согласно проекту, 0057-ПБ и ИОС-5 (стадия «П») выполненному ООО «Вертикаль-Строй», выполнить разработку и согласование с заказчиком проекта стадии «Р» (рабочая документация), монтаж и пуско-наладку системы спринклерного пожаротушения, дымоудаления, противопожарного водоснабжения, огезащитную обработку (балок, ригелей, связей, колон, перекрытий), системы пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, поставку и монтаж противопожарных дверей, поставку оборудования для комплектации торгового комплекса первичными средствами пожаротушения (огнетушители, шкафы пожарные, рукава, стволы, краны, гайки соединительные, планы эвакуации, знаки пожарной безопасности), а также сдать данные работы заказчику и инспекторам ГАСН на объекте: Семейный торговый центр с организацией благоустройства по бульвару мира в границах проспекта Автозаводцев и ул. 8 Июля, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, бульвар Мира именуемый в дальнейшем объект и сдать их результат генеральному подрядчику.

Согласно п. 1.2 договора состав, объем, стоимость выполняемых работ определена в локальном сметном расчете (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оценив условия названного выше договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предварительный договор строительного субподряда №94 от 27.12.2012 подпадает под признаки договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Однако, из материалов дела следует, что основной договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ между сторонами заключен не был, доказательств согласования локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора в котором отражается состав, объем и стоимость подлежащих выполнению работ, суду не представлено, как и доказательств встречного предоставления по договору строительного субподряда №94 от 27.12.2012. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления акта приема-сдачи выполненных работ в адрес истца, свидетельствующих об извещении генерального подрядчика о готовности результата указанных в договоре работ, либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что субподрядчик приступил к выполнению работ, указанных в договоре (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для данного вида договора, как указано, являются условия о предмете.

С учетом положений ст. 432, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предварительный договор строительного субподряда №94 от 27.12.2012 сторонами не заключен, поскольку в нем отсутствует существенное условие - условие о предмете (выполнение определенной работы по заданию заказчика).

Доказательств возврата денежных средств либо встречного предоставления на сумму исковых требований в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика 2 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 793,75 руб., начисленных за период с 29.12.2012 по 25.02.2014 (417 дней), исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых (л.д. 41), суд первой инстанции исходил их следующего.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 названного кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет размера процентов и период их начисления (л.д.41), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом использован правильный механизм расчета процентов в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования о взыскании процентов в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости исключения из взысканной суммы неосновательного обогащения 630 000 руб., основанные на освоении подрядчиком указанной суммы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как доказательств того, что на указанную сумму работы для истца ответчиком были выполнены и сданы, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что у ответчика отсутствовали основания до заключения основного договора для выполнения работ.

Доводы о неправильном определении судом срока начала течения периода просрочки при начислении процентов, судом отклоняются, поскольку предварительный договор является незаключенным, следовательно,