Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А76-1242/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5127/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А76-1242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Технология» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу №А76-1242/2014 (судья Ваганова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Технология» (основной государственный регистрационный номер 1117404003804; далее – общество «ВТ-Технология», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование» (идентификационный номер налогоплательщика 7404054597, основной государственный регистрационный номер 1107404000934; далее - общество «Буровое оборудование», должник) несостоятельным банкротом, содержащее требования об обоснованности кредиторской задолженности в размере 597 850 руб. 00 коп, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего Белугина Алексея Петровича, члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 принят отказ общества «ВТ-Технология» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «Буровое оборудование», производство по делу №А76-1242/2014 прекращено.

В апелляционной жалобе общество «ВТ-Технология» просит определение арбитражного суда от 19.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Челябинской области и отсутствием полномочий представителя заявителя на подписание и подачу ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы общество «ВТ-Технология» указало, что представитель вышел за пределы полномочий, отраженных в доверенности, поскольку полномочие на отказ от заявления по делу о банкротстве должно быть отражено специально с указанием конкретного должника и номера дела. Кроме того, арбитражный суд обязан был разъяснить представителю последствия невозможности подачи повторного заявления.

По мнению общества «ВТ-Технология», арбитражный суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения или возвратить его в связи с неподсудностью, так как должник зарегистрирован в городе Екатеринбурге.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от общества «ВТ-Технология» поступило ходатайство об уточнении требования заявителя в части, в котором общество «ВТ-Технология» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Буровое оборудование» требование в размере 1 руб. (вх. №15971 от 07.05.2014).

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания, об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в принятии к рассмотрению данного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Одним из таких оснований является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абзац 6 названной нормы права).

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2014 от общества «ВТ-Технология» в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство об отказе от заявления о признании общества «Буровое оборудование» несостоятельным (банкротом) (л.д. 146).

Довод общества «ВТ-Технология» о том, что представитель вышел за пределы полномочий, выраженных в доверенности, не подтверждается материалами дела.

Ходатайство об отказе от заявления подписано представителем «ВТ-Технология» Дубаревой Ириной Валерьевной, действующей на основании  доверенности от 01.10.2013, которая содержит специальные полномочия на участие в делах о  несостоятельности (банкротстве), полный или частичный отказ от исковых требований, соответствует требованиям статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона о банкротстве (л.д. 145).

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), следует, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Поскольку отказ общества «ВТ-Технология» от заявления не противоречил закону, не нарушал права других лиц, на дату рассмотрения судом ходатайства об отказе от заявления других заявлений о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступило, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял отказ от заявления и прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения или возвратить его в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Челябинской области, так как  должник зарегистрирован в городе Екатеринбурге, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указано, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на дату подачи обществом «ВТ-Технология» заявления о признании общества «Буровое оборудование» несостоятельным (банкротом) (на 23.01.2014) должник был зарегистрирован по юридическому адресу: 456206, город Златоуст, улица Лесная, 2 (л.д. 60-65).

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 заявление общества «ВТ-Технология» оставлено без движения до 03.03.2014.

После устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения (05.02.2014), производство по делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 12.02.2014.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве заявление общества «ВТ-Технология» считается поданным в день его первоначального поступления в суд (23.01.2014).

После подачи обществом «ВТ-Технология» заявления о признании общества «Буровое оборудование» несостоятельным (банкротом), оставления заявления без движения арбитражным судом, должник (06.02.2014) изменил юридический адрес на адрес: 620144, город Екатеринбург, улица Николая Островского, дом 4А, офис 202.

Следовательно, заявление принято Арбитражным судом Челябинской области с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве. Ходатайство об отказе общества «ВТ-Технология» от заявления правомерно рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу №А76-1242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Технология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                            С.Д. Ершова

                                                                                        Л.В.Забутырина