Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А34-550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4419/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А34-550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2014 по делу №А34-550/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Центральному потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании 22 696,47  руб. – неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 29.01.2013, 27.03.2013 привлечены: открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее – ОАО «ЭК «Восток», ОАО «Шумихинские МКЭС», ООО «Шумихинская электросеть», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не применил при этом, ч.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 5, 6, 12 Правил №861 от 27.12.2004, а также ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда при решении вопроса о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и соответственно, вопроса об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии. Истец полагает, что надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО «ЭнергоКурган» оказывало для ответчика услуги по передаче электрической энергии, которые он не оплатил. Истец считает, что суд сделал необоснованные выводы о том, что в сложившейся ситуации имеются разногласия между обществом «Шумихинская электросеть» и ОАО «ЭнергоКурган» по вопросам оплаты услуг по передаче электрической энергии в связи с неполучением ООО «Шумихинская электросеть» соответствующего тарифа.

Третье лицо ОАО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. Просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ссылаясь, что при вынесении решения суд не учел наличие судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, по делу с аналогичными доказательствами.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО «Энергосбыт» (правопредшественник третьего лица ОАО «ЭК «Восток») и Центральным потребительским обществом был заключен и действовал в спорный период договор купли-продажи электрической энергии № 60240350 от 03.02.2010 (л.д.11-26 т.1). По условиям данного договора гарантирующий поставщик поставляет, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию. В соответствии с п. 2.3 договора потребитель обязуется самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Ответчик 01.02.2007 заключил с сетевой организацией ОАО «Шумихинские МКЭС» договор №071/Ш оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 60-63).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением №1 к договору №071/Ш (л.д.10 т.1), электроснабжение потребителя производится от сети ОАО «Шумихинские МКЭС» ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ от трансформаторных подстанций (л.д.27 т.1).

Соглашением сторон от 01.12.2011 все права и обязанности сетевой организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №071/Ш от 01.03.2010, с 01.12.2011 перешли к ООО «Шумихинская электросеть» (л.д.68 т.2).

В спорный период указанный выше договор №071/Ш от 01.02.2007 исполнялся его сторонами, о чем свидетельствует счет №071 от 31.01.2012, выставленный ООО «ШЭС» в адрес ответчика для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии на сумму 23 240,72 руб., платежные поручения № 79 от 09.02.2012 на сумму 13 000 руб., № 110 от 24.02.2012 на сумму 10 240,72 руб., с указанием назначения платежа – за услуги по передаче электроэнергии по договору № 071/Ш от 01.02.2012 (л.д. 69, 72-73 т.2).

Таким образом, в спорный период услуги по передаче электрической энергии оплачивались ответчиком ООО «Шумихинская электросеть», к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение.

Ссылаясь на то, что в спорный период истец оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Данные выводы суда являются правильными.

Истцом, как верно указал суд в решении, исковые требования заявлены на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, основанием - пользование ответчиком данными услугами без оплаты.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ст. 3, п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее по тексту - Закон №35-ФЗ).

В силу п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, помимо вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что в спорный период (январь 2012 года) истец являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Истец считает, что ОАО «ЭнергоКурган» и ОАО «Шумихинские МКЭС» являлись смежными сетевыми организациями. После передачи объектов электросетевого хозяйства обществу «Шумихинская электросеть» истец полагает, что является единственной сетевой организацией в Шумихинском районе и фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку в силу пункта 6 Правил № 861 ООО «Шумихинская электросеть» не является сетевой организацией, так как для него не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Истец считает, что его линии электропередач имеют опосредованное (через объекты владельца ООО «ШЭС») технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам потребителя. Поэтому, будучи котлодержателем, он вправе требовать от потребителя возмещения неосновательного обогащения в виде оплаты услуг с применением котлового тарифа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные истцом доводы, поскольку они не влекут удовлетворение его требования о взыскании с потребителя неосновательного обогащения.

Так, в единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, действующий в спорный период на территории Курганской области на основании постановлений Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 №48-73 и от 30.11.2011 №48-79 (л.д. 30-33 т.1), могли быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым и для которых был установлен индивидуальный тариф.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 №48-73 были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями для истца по делу - ОАО «ЭнергоКурган», а также для ОАО «Шумихинские МКЭС», являвшегося стороной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №071/Ш от 01.02.2007 года до его замены по соглашению о смене стороны от 01.12.2011 на ОАО «ШЭС».

При этом наличие разногласий между ООО «Шумихинская электросеть» и ОАО «ЭнергоКурган» по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с неполучением ООО «Шумихинская электросеть» соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.

Как установлено материалами дела, ответчик, оплачивая выставленные ООО «Шумихинская электросеть» счета, действовал во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, полагая последнего надлежащим контрагентом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в виде платы за услуги истца по передаче электрической энергии и размер такого сбережения истцом не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом, суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что плата за услуги по передаче электрической энергии была внесена ответчиком организации, к которой непосредственно подключены его энергопринимающие устройства, и которой не установлен индивидуальный тариф, не может само по себе свидетельствовать о том, что ответчик неосновательно обогатилось за счет истца.

ОАО «ЭнергоКурган» вправе при наличии правовых оснований потребовать в установленном законом порядке от ООО «Шумихинская электросеть» оплаты оказанных услуг (возмещения собственных экономических затрат) либо зачесть их в последующие периоды при установлении тарифов.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства