Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А47-6280/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6280/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7872/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело №А47-6280/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Соколова Т.В. Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2007 года по делу №А47-6280/2007 (судья  И.А. Малышева),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибраева Жанслу Жумангуловна (далее – ИП Ибраева Ж.Ж., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении № 9, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9  по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) 25.06.2007.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2007 заявленные требования удовлетворены (л.д. 40-43).

С принятым судебным актом не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что парфюмерно-косметическая продукция в количестве 3 флаконов  (одеколон «Тройной»), реализованная предпринимателем содержала 60 % этилового спирта, то есть более 1,5 % от объема готовой продукции, соответственно входила в сферу действия Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее - Закон). Отсутствие ценников на данную продукцию образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует их материалов дела, 15.07.2007 налоговым органом на основании распоряжения №10 проведена проверка магазина «Радуга, расположенного по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, с.Домбаровка, принадлежащего ИП Ибраевой  Ж.Ж. на предмет соблюдения требований Закона, по итогам проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения: на парфюмерно-косметическую продукцию (одеколон «Тройной» емкостью 86 мл, спирт 60 % в количестве 3 штук) отсутствовал ценник, о чем составлены протоколы осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, ареста алкогольной продукции, акт правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности  (л.д. 17-19).

По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен протокол № 10 об административном правонарушении от 18.06.2007, вынесено постановление №9 от 25.06.2007, согласно которому предприниматель          признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса и на ИП Ибраеву Ж.Ж. наложен штраф в размере 3 000 руб. (л.д. 25-27).

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, подлежит отмене, предприниматель обратился с заявленными требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ, ч.2 ст. 1.7 Кодекса, ч.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа в связи с применением Постановления Правительства Российской Федерации  от 25.06.2007 № 401.

Арбитражный суд апелляционной находит указанные выводы правильными, соответствующими требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществлял реализацию товара – парфюмерно-косметической продукции – при отсутствии ценника, обязательное наличие которого предусмотрено ст. 26 Закона, п.19  Правил  продажи отдельных видов  товаров, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила),    поэтому в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 16.16 Кодекса.

Однако, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401 утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл.

Предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой не превышает 150 мл.

Следовательно, действие Закона  на эту продукцию не распространяется.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401 улучшает положение предпринимателя, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оно имеет обратную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в действиях предпринимателя отсутствовало событие правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении ст.1.7 Кодекса, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2007 года по делу №А47-6280/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        Т.В.Соколова

Л.В. Пивоварова