Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А76-20232/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4470/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А76-20232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу №А76-20232/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Мальцева М.Д. (доверенность от 28.04.2014 №0504/29/331-14),

муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения» - Бердинская И.В. (доверенность от 03.03.2014 №68).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские системы теплоснабжения» (далее – МУП «ЧСТ», ответчик) о взыскании 135 988,41 руб. возмещения вреда, причиненного линии связи (с учетом уточнения исковых требований).

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Вячеслав Александрович (далее – Никитин В.А., третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 079,65 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 522,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания расходов по выплате заработной платы, накладных расходов от основной заработной платы и расходов по эксплуатации автомобилей, не связанных с повреждением кабеля (путевые листы от 18.03.2013 и 19.03.2013), принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по повреждению линии связи.

В судебном заседании, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 41 843,97 руб. убытков, состоящих из расходов по выплате заработной платы, накладных расходов от основной заработной платы и расходов по эксплуатации автомобилей, о чем представил суду соответствующее письменное заявление.

Представитель ответчика против принятия заявления истца о частичном отказе от иска не возражал, пояснив, что решение суда обжаловано ответчиком только в той части, от исковых требований в которой истец отказывается; представил суду соответствующее письменное уточнение апелляционной жалобы, содержащее указание на обжалование решения только в части взыскания 41 843,97 руб. убытков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии с требованиями ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующее полномочие лица, заявившего о частичном отказе от иска – представителя истца Мальцевой М.Д., судом проверены, подтверждены доверенность от 28.04.2014 №0504/29/331-14.

Кроме того, судом установлено, что представителю истца известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

 Таким образом, рассмотрев заявление ОАО «Ростелеком» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 41 843,97 руб. убытков, состоящих из расходов по выплате заработной платы, накладных расходов от основной заработной платы и расходов по эксплуатации автомобилей (путевые листы от 18.03.2013 и 19.03.2013), а также в части 1 313,87 руб. судебных расходов по государственной пошлине (5 079,65 руб. – 3 765,78 руб. = 1 313,87 руб., где 5 079,65 руб. – государственная пошлина по иску о взыскании 135 988,41 руб., 3 765,78 руб. – государственная пошлина по иску о взыскании 94 144,44 руб. = 135 988,41 руб. - 41 843,97 руб.). Государственная пошлина в размере 1 313,87 руб., уплаченная истцом по платежному поручению  №31055 от 05.07.2013, подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.3 п.1  ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 522,59 руб. (5 602,24 руб. – 5 079,65 руб. = 522,59 руб.), излишне уплаченной им при подаче искового заявления, разрешен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции повторно не разрешается, поскольку в указанной части, равно как и в части взыскания 94 144,44 руб. убытков, решение не обжаловано и не отменено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению №479 от 03.04.2014, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.3 п.1  ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от исковых требований в части взыскания 41 843,97 руб. убытков.

         Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу №А76-20232/2013 в части взыскания 41 843,97 руб. убытков и 1 313,87 руб. судебных расходов отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

         Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 313,87 руб., уплаченную по платежному поручению №31055 от 05.07.2013.

         Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские системы теплоснабжения» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №479 от 03.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева