Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А07-22972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4882/2014

г. Челябинск

23 мая 2014 года

Дело № А07-22972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей  Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу №А07-22972/2013 (судья Кручинина Н.Е.) в части судебных расходов.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХРЕГИОН» (далее – ООО «СПЕЦТЕХРЕГИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ» (далее – ООО «ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 426 900 руб. (л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 538 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.114-119).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 538 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.114-119).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части  взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт (л.д.122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на участие представителя истца только в двух судебных заседаниях, отсутствие спора со стороны ответчика, в связи с чем, считает взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. завышенным. Просит снизить размер судебных расходов до 20 000 руб., исходя из объема фактически оказанных услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор №202 на оказание услуг (далее – договор; л.д.11-14), по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование строительную технику и сопутствующие принадлежности, а также оказывает своими силами услуги по организации доставки, и технической эксплуатации данной техники, а заказчик оплачивает услуги согласно выставленному на основании заявки от заказчика счету в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Согласно пункту 2.1 договор заключен до 01.09.2012.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цены за временное пользование техникой, указаны в приложении №1 (л.д.14), которое является неотъемлемой частью договора. Расчеты производятся в виде предварительной оплаты безналичным путем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым внесены дополнения в раздел 3 «Права и обязанности сторон» в виде нового пункта 3.2.17 «Заказчик обязан нести расходы на оплату топлива» (л.д.15).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами сверки, актами приемки-передачи услуг, путевыми листами, справками для расчета за выполненные работы (л.д.16-71).

Факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №514 от 04.07.2013, №465 от 02.10.2013, №428 от 28.05.2013 на сумму 325 000 руб. (л.д.72-74); задолженность с учетом частичной оплаты составила 426 900 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг в полном объеме, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №202 от 05.07.2012 на оказание услуг (л.д.11-14), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором (л.д.16-71), и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции от 12.03.2014 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; данное решение в части взыскания с ответчика долга в размере 426 900 руб. не обжалуется.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части первоначальных исковых требований ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО «СПЕЦТЕХРЕГИОН» (клиент) и Хакимзяновым Равилем Фаритовичем (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 13.12.2013, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности по договору об оказании услуг №202 от 05.07.2012 с ООО «ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ». В рамках договора исполнитель обязуется: осуществить сбор документов, необходимых для составления искового заявления, составить исковое заявление, подать исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением №1067 от 03.02.2014 (л.д.94); при этом, факт оказания согласованного объема услуг подтверждается наличием искового заявления, подписанным Хакимзяновым Р.Ф. (л.д.4-5), доверенностью на представителя Фахрутдинова В.И. (л.д.6), представленными в материалы дела доказательствами, в обоснование доводов искового заявления (л.д.16-71), участием представителя в судебных заседаниях (л.д.99, 108, 111).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя  сумму в размере 40 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 40 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Как следует из материалов дела, о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, несоответствия фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сложности дела и, необходимости в связи с этим, уменьшения данных расходов, ответчик в суде первой инстанции не заявлял;  доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлял.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг в размере 40 000 руб., является соразмерной фактическому объему трудозатрат представителя, которые понесены последним при рассмотрении настоящего спора, подготовке и направлении в суд искового заявления, сбору необходимых доказательств, представлении интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу №А07-22972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева