Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А47-9975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4792/2014

г. Челябинск

23 мая 2014 года

Дело № А47-9975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования» Садыкова  А.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 по делу № А47-9975/2013(судья Мирошник  А.С.).

25.09.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования» Садыков  А.А.  (далее – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  Управлению пенсионного фонда в г. Орске Оренбургской области о признании недействительным постановления № 066423390024764 от 26.06.2013 о взыскании  задолженности за счет имущества общества в сумме 167 353,16 руб. и возмещении судебных расходов – 31 100 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 общество признано банкротом, начато конкурсное производство, 26.08.2013 назначен конкурсный управляющий. Обращение взыскания на имущество противоречит п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-фз от 26.10.2002 (далее закон № 127-ФЗ), по которому после принятия судом решения о признании банкротом не допускается наложения новых арестов и иных ограничений на имущество должника, применения бесспорного порядка взыскания. Оспариваемое постановление вынесено в нарушение правовой нормы и должно быть признано незаконным.

В тексте заявления указывается о нарушении прав конкурсного управляющего, препятствию исполнения им своих обязанностей, возложении на него дополнительной обязанности по  расчету с фондом. Данное обстоятельство дает ему право обращения в суд от своего имени в защиту собственных интересов  (т.1 л.д.4-6).

Фонд возражает против заявленных требований, указывает, что заявление о признании банкротом принято судом 20.12.2012, и страховые взносы за первый квартал со сроками платежей – 15 февраля, 15 марта и 15 апреля 2013 года, которые возникли после этого даты, являются текущими платежами, которые взыскиваются в общем порядке (т.1 л.д.48-50, 79-80. 101-102. 126-129).

Решением суда от 03.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для признания акта государственного органа недействительным является совокупность условий – нарушение им положений закона и нарушение прав и интересов лица, обратившегося за судебное защитой.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что постановление об обращении взыскания на имущество организации – банкрота принято с нарушением Закона № 127-фз и по этой причине является незаконным.

Заявление в суд подано конкурсным управляющим от своего имени и в защиту собственных интересов, при этом Садыков  А.А.  ни должником, ни взыскателем спорных сумм не является. Общество с заявлением от своего имени не обращалось, поэтому сделан вывод об обращении в суд ненадлежащего лица, чье нарушение прав не подтверждено.

Не приняты доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением на конкурсного управляющего возлагается дополнительные обязанности по распоряжению средствами общества в пользу фонда в нарушение положений Закона № 127-фз, т.к. он эти полномочия выполняет им как орган общества и в интересах должника, а не как физическое лицо (т.1 л.д.140-145).

18.04.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Конкурсный управляющий  имеет статус отличный от руководителя и дополнительные предоставленные ему законом права, которые он вправе защищать в судебном порядке.

После начала процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий становится субъектом, на которого возложена обязанность  исполнения актов пенсионного фонда, поэтому он от своего имени может оспаривать незаконные правовые акты фонда (т.2 л.д. 3-5).

Отзывы от участников дела на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО  «Гайский завод нестандартного оборудования»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.03.2008, состоит на учете в территориальном управлении фонда, является плательщиком страховых взносов  (т.1, л.д. 11-13). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 по делу А47-16345/2012  общество признано банкротом (т.1 л.д.14-21), определением от 26.08.2013 утвержден конкурсный управляющий – Садыков  А.А. (т.1 л.д.22).

Обществом представлен расчет по страховым взносам за первый квартал 2013 года с указанием размера задолженности (т.1 л.д. 52-58), 24.04.2013 фонд направил требование об уплате сумм долга – 201 607,78 руб., пени – 27 456,69 руб. (т.1 л.д.59), 23.05.2013 вынесено решение о взыскании за счет денежных средств (т.1 л.д.60).

26.06.2013 фондом вынесено постановление № 066423390024764 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 167 353,16 руб. на счет имущества организации, сделана ссылка на неисполнение требования об уплате от 24.04.2013 (т.1 л.д.13).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы – конкурсного управляющего суд первой инстанции сделал не верный вывод о том, что он от своего имени и не зависимо об должника, защищая собственные права, не имеет право обращаться в суд. Оспариваемое постановление налагает на него дополнительные обязанности, нарушает права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением в суд обратилось лицо, чьи права и законные интересы не нарушены и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о незаконности оспариваемого постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № 06642390024764 от 26.06.2013г. за счет имущества плательщика страховых взносов - организации и нарушении ответчиком положений ст. 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.  Сторонами данные выводы суда не оспариваются и не являются предметом апелляционного рассмотрения.

 Нормы АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По п.2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, которые передаются конкурсному управляющему, который становится единоличным руководящим органом и представляет его интересы, в том числе, обращается в суда за защитой интересов организации, подписывает от ее имени заявления.

Суд указал, что согласно п. 3 ст. 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Все иски и заявления, направленные на защиту имущества должника, совершаются конкурсным управляющим от имени должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего Садыкова А.А. имеется право от имени ООО "ГЗНО" обжаловать спорное постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № 06642390024764 от 26.06.2013г. за счет имущества плательщика страховых взносов - организации.

В данном случае конкурсный управляющий Садыков  А.А. обратился в суд не в качестве органа организации – банкрота, а от своего имени, указывая, что нарушаются его права как конкурсного управляющего – на него возлагаются дополнительные обязанности. Отсутствуют доказательства, что заявитель является должником или взыскателем спорной суммы.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 по делу № А47-9975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования» Садыкова  А.А.  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                           Ю.А. Кузнецов  

Судьи                                                                          В.В. Баканов

М.Б. Малышев