Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А07-14858/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4885/2014

г. Челябинск

23 мая 2014 года

Дело № А07-14858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова  В.В. и Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу №  А07-14858/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору  - Шибаева О.Н. (доверенность № 54 от 31.12.2013).

23.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  к Государственному  комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее комитет) с заявлением о признании незаконным предписания № ЦО-12-148-040  от 21.05.2012, выданного по результатам проверки правильности начисления оплаты за отопление и электроэнергию за 2010 – 2012 годы (т.1 л.д.10-11).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным (т.3 л.д.20-31), постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2013 судебное решение оставлено в силе (т.3 л.д.93-97).

26.12.2013 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов – 64 693,04 руб., в том числе, по оплате услуг представителя – 50 000 руб., командировочных, суточных  и проездных расходов – 10 282,4 руб., почтовых расходов – 408,64 руб., госпошлины – 4 000 руб. В подтверждение представлены договор с Рулло  Э.Н. (т.3 л.д.103-104), проездные билеты, иные первичные документы, подтверждающие расходы.

Комитет в отзыве возражает против заявления, считает расходы неразумными и не подтвержденными документально, ссылается на следующие обстоятельства:

-в платежном поручении на 50 000 руб. указан индивидуальный налоговый номер (далее ИНН), отличный от ИНН  представителя Рулло  Э.Н.,

-оплата услуг произведена 19.06.2013 до составления акта их приемки – 23.09.2013,

-нет доказательств того, что представленные билеты и суточные связаны с рассмотрением дела в суде, не представлено командировочное удостоверение на руководителя,

-рассмотренное дело не относится к категории «сложных», и размер заявленных расходов в связи с его рассмотрением завышен (т.4 л.д.11-14, 30-33).

Определением суда от 14.03.2014 заявление удовлетворены частично, взыскано 60 693,04 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что материалами  дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг. Доказательств чрезмерности расходов не представлено, а иные доводы комитета не нашли подтверждения:

-хотя указанный в платежном поручении ИНН не принадлежит Руло Э.Н.,  и является ошибочным, данное обстоятельство не влияет на получение  представителем  оплаты по платежному документу,

-нет доказательств, что договор об оказании услуг оспорен или признан недействительным,

-почтовые и транспортные расходы находятся в причинной связи  с рассмотрением дела, т.к. связаны с проездом представителя к месту проведения судебного заседания (т.4 л.д.50-56).

21.04.2014 от Комитета поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения, которое вынесено незаконно, не учтены существенные обстоятельства:

-сумма расходов в 64 993,04 не может быть признана разумной,

-доверенность представителю Рулло  Э.Н.  выдана  после заключения договора, не совпадает ИНН  представителя, указанный в платежном поручении, что указывает на то, что оплата не производилась,

-имеются противоречия между договором об оказании услуг и платежным поручением, где Рулло Э.Н. назван физическим лицом и индивидуальным предпринимателем,

-нет доказательств, что расходы понесены в связи со служебной командировкой, отсутствует командировочное удостоверение, нарушен срок составления Рулло А.Л.  авансового отчета (т.4 л.д.61-65).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, суд определил начать рассмотрение дела без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующее.

Между заявителем (заказчик) и предпринимателем Рулло Э.Н.. заключен договор об оказании услуг № 25  от 09.08.2012, по которому исполнитель обязался  подготовить заявление в арбитражный суд, осуществлять представительство и защиту интересов заказчика в судебных заседаниях (т.3 л.д.105).

Составлен акт выполненных работ от 23.09.2013 (т.3 л.д.106), в подтверждение расходов представлены копии проездных билетов (т.3 л.д.107-108), авансовый отчет (т.3 л.д.110), расходный ордер о выдаче наличных денежных средств (т.3 л.д.110-111), платежное поручение № 570 от 19.06.2013  о перечислении Рулло  Э.Н. оплаты за оказанные услуги – 50 000 руб. (т.3 л.д.119).

Участие Рулло Э.Н. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.12.2012 (т.2 л.д.125), 15.11.2012 (т.2 л.д.97), 08.10.2012 (т.2 л.д.49), от 23.10.2012 (т.2 л.д.65), 10.09.2013 (т.3 л.д.91).

  По мнению подателя апелляционной жалобы -  Комитета размер судебных расходов завышен, суд не учел ошибки и неточности в оформлении документов, несовпадение реквизитов и дат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, перечислению оплаты, отсутствию чрезмерности их размера.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Заявитель представил доказательства получения юридических услуг и понесения расходов в 60 693,04 руб.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны (представительство в суде, составление заявления и т.д.), они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным  в договоре. Рассмотренное дело не относится к категории «не сложных», по нему проведено 10 судебных заседаний, в 5 из которых участвовал представитель. Даты проезда представителей совпадают с датами судебных заседаний.

Доказательствами «чрезмерности» судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств чрезмерности, которые не представлены Комитетом, соответствии оплаты количеству и характеру оказанных услуг, подтвержденности их первичными документами. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (не совпадение номера ИНН, указание представителя в документах как предпринимателя и физическое лицо, нарушение срока составления авансового отчета) являются малозначительными и не подтверждают отсутствие расходов.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу №  А07-14858/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                В.В.Баканов

                                                                                          М.Б.Малышев