Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-26669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4216/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А76-26669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу № А76-26669/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лакирев А.С.).

          Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее – ООО «Фабрика ЮжУралКартон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ЗАО «Уралбройлер», ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 20.11.2013 по 26.11.2013 в размере 53 017 руб. 97 коп, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 27.11.2013 по день их фактической уплаты из расчета 21 % годовых и суммы долга 14 230 818 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2014 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 53 017 руб. 97 коп., также взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2013 по день их фактической уплаты, с начислением их на сумму долга 13 002 213 руб. 70 коп., исходя из процентной ставки 21 % годовых.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралбройлер» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на оплату долга 14.02.2014. Также указывает, что с учетом суммы исковых требований дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

До начала судебного заседания истец в арбитражный суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в связи с оплатой 14.02.2014 ответчиком задолженности по делу А76-20486/2013 просит обжалуемое решение суда уточнить, указав размер процентов за пользование коммерческим кредитом с 27.11.2013 по 14.02.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2011 № 171 (т. 1, л. д. 13-17).

          Стороны в договоре поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012) согласовали условие о том, что поставщик (истец) предоставляет покупателю (ответчику) коммерческий кредит с выплатой процентов за пользование кредитом из расчёта: до 60 дня с момента поставки товара – беспроцентный период; с 61 дня по 80 день с момента поставки – 18 % годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная со дня истечения срока платежа; свыше 80 дней – 21 % годовых, начиная со дня поставки товара по день фактической оплаты включительно.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу № А76-20486/2013 с ЗАО «Уралбройлер» в пользу ООО «Фабрика ЮжУралКартон» взыскана задолженность по указанному договору поставки в сумме 13 002 213 руб. 70 коп., неустойка в сумме 1 221 591 руб. 74 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 175 587 руб.                 11 коп. за период с 28.06.2013 по 19.11.2013.

          Поскольку ответчиком задолженность на дату обращения истца в суд в рамках настоящего дела не погашена, истец обратился в суд с указанными требованиями.

          Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу № А76-20486/2013 с ЗАО «Уралбройлер» в пользу                   ООО «Фабрика ЮжУралКартон» взыскана, в том числе, задолженность по указанному договору поставки в сумме 13 002 213 руб. 70 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 175 587 руб.                  11 коп. за период с 28.06.2013 по 19.11.2013.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

          В силу пункта 2 указанной статьи к правоотношениям, связанным с коммерческим кредитом, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

          Пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Стороны в договоре поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012) согласовали условие о том, что поставщик (истец) предоставляет покупателю (ответчику) коммерческий кредит с выплатой процентов за пользование кредитом из расчёта: до 60 дня с момента поставки товара – беспроцентный период; с 61 дня по 80 день с момента поставки – 18 % годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная со дня истечения срока платежа; свыше 80 дней – 21 % годовых, начиная со дня поставки товара по день фактической оплаты включительно.

          В рамках настоящего дела истцом исчислены проценты за пользование коммерческим кредитом с 20.11.2013 (в рамках дела № А76-20486/2013 указанные проценты насчитаны по 19.11.2013).

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области 26.11.2013 по делу № А76-20486/2013 с ЗАО «Уралбройлер» в пользу                   ООО «Фабрика ЮжУралКартон» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 13 002 213 руб. 70 коп., а доказательства оплаты суммы долга ответчиком в материалы настоящего дела до момента вынесения решения не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 53 017 руб. 97 коп., начисленные с 20.11.2013 по 26.11.2013, а также  проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2013 по день их фактической уплаты, с начислением их на сумму долга 13 002 213 руб. 70 коп., исходя из процентной ставки 21 % годовых.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что им оплачена сумма долга, взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области 26.11.2013 по делу № А76-20486/2013, 14.02.2014.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ни к апелляционной жалобе, ни к отзыву на нее сторонами не приложено доказательство оплаты ответчиком указанной суммы.

          Однако в материалы дела после обжалуемого решения помещено заявление ООО «Фабрика ЮжУралКартон», датированное 21.03.2014, представленное в суд 24.03.2014 (то есть после вынесения судом обжалуемого решения), в котором истец указал на оплату ЗАО «Уралбройлер» суммы задолженности 14.02.2014 и просил внести изменение в резолютивную часть решения, указав на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2013 по 14.02.2014 в сумме 598 765 руб. 21 коп.

          К указанному заявлению приложено платежное поручение от 13.02.2014 № 512.

          В определении о принятии иска к производству от 15.01.2014 арбитражный суд первой инстанции указал ответчику на представление до 05.02.2014 года отзыва на иск, доказательств оплаты задолженности, также указал сторонам на возможность представления до 26.02.2014 дополнительных доказательств.

          Указанное определение получено ответчиком 23.01.2014 (т. 2, л. д. 108). 

          Однако документы об оплате суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

          Соответственно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела указанного платежного поручения.

          Также в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          От исковых требований, в том числе в их части, истец не отказался.

          Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом решении суд взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2013 по день их фактической уплаты.

          Соответственно, данные проценты могут быть начислены только по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

          С учетом указанного податель жалобы не обосновал каким образом обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы.  

          Не принимается и довод апелляционной жалобы о том, что с учетом суммы исковых требований дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

  Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

  На момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма исковых требований не превышала триста тысяч рублей.

  Также в силу пункта 1 части 2 указанной статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «Уралбройлер».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу № А76-26669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова