Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-23475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4851/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А07-23475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марли-МТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2014г. по делу №А07-23475/2013 (судья  Бобылёв М.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Марли-МТ»  - Захаров Д.В. (доверенность от 28.02.2014).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ГКУ Техобеспечение МЗ РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Марли-МТ» (далее – ООО «Марли-МТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 984 753 руб. неустойки за просрочку поставки товаров по государственному контракту №0101200008112009089 от 25.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.

          С  ООО «Марли-МТ» в пользу ГКУ Техобеспечение МЗ РБ взыскано 984 753 руб. неустойки, 22 695 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Марли-МТ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2014 изменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что количество дней просрочки поставки 13 дней, неустойка подлежит уплате на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, то есть с 09.02.2013. Суд пришел к ошибочному выводу о соразмерности и разумности неустойки. Отсутствуют негативные последствия просрочки поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.12.2012 между ГКУ Техобеспечение МЗ РБ (заказчик) и ООО «Марли-МТ» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку магнитно-резонансного томографа №0101200008112009089, цена контракта – 42 630 000 руб. (л.д.12-18).

          В соответствии с пунктом 3.4 контракта поставщик обязался поставить оборудование в течение 45 дней с момента подписания контракта.

          Согласно пункту 4.2 контракта датой поставки товара считается дата, указанная в накладной.

          Ответчиком произведена поставка оборудования 22.02.2013, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается товарной накладной №14 от 20.02.2013 (л.д.30).

          Истец обратился к ответчику с претензией №291 от 04.03.2013 с требованием об уплате неустойки за несвоевременную поставку оборудования (л.д.11).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.       

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока поставки оборудования.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Марли-МТ» в пользу ГКУ Техобеспечение МЗ РБ неустойки являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 9.2 контракта в случае несвоевременной поставки оборудования в сроки, предусмотренные в разделе 3 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, что не освобождает его от выполнения обязательств по настоящему контракту.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, установленные пунктом 3.4 контракта, что подтверждается товарной накладной №14 от 20.02.2013 (л.д.30).

          За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 984 753 руб. за 14 дней: период с 08.02.2013 до 22.02.2013 (л.д.4-5).

          Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что неустойка подлежит уплате на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, то есть с 09.02.2013, поскольку последний день срока поставки (08.02.2013) не включается в период просрочки исполнения обязательства.

Однако ссылка ответчика на количество дней просрочки - 13 дней является необоснованной, поскольку день поставки (22.02.2013) включается в период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 984 753 руб. за период с 09.02.3013 по 22.02.2013 (14 дней). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

          Доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат отклонению. 

      Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Заключая государственный контракт, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий контракта (пункт 9.2 контракта).

          Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия контракта о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, а также то, что неустойка в размере 1/50 ставки рефинансирования от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотрена заключенным контрактом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2014г. по делу №А07-23475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марли-МТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина