Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-22683/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5378/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А07-22683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 г.  по делу №А07-22683/2013  (судья Боброва С.А.),

 Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Дмитриевич (далее - заявитель, ИП Васильев В.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 4222 от 05 декабря 2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 6.3. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 г. производство по заявлению. ИП Васильева В.Д. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемое постановление Административной комиссии Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 4222 от 05 декабря 2013 г. вынесено в отношении директора магазина «Тианде» и согласно данному постановлению к административной ответственности привлечен Васильев В.Д. как должностное лицо – директор магазина, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

ИП Васильев В.Д., не согласившись с выводами суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что он не является директором магазина «Тианде», доказательств, подтверждающих обратное ответчиками представлено не было. Арбитражным судом Республики Башкортостан не были запрошены штатное расписание, приказ о назначении директора магазина «Тианде», должностная инструкция на директора магазина. Таким образом, судом первой инстанции не было установлено, по какой причине Васильев В.Д. был привлечен к административной ответственности не как индивидуальный предприниматель, а как должностное лицо. Поскольку податель жалобы является индивидуальным предпринимателем, а не должностным лицом, он не вправе в последующем обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав и законных интересов.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Васильев В.Д., а также представители заинтересованных лиц - Административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, а также  Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, из совокупности приведенных правовых норм, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности

 В соответствии с п. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, субъектами административной ответственности по указанной статье могут быть граждане, должностные и юридические лица.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании оспариваемого постановления Административной комиссии Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. № 4222 должностное лицо- директор Магазина «Тианде» Васильев Владимир Дмитриевич  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено должностное лицо, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной для должностных лиц, в протоколе об административном правонарушении от 03 декабря 2013 г. заявитель поименован в качестве должностного лица – директора магазина, а не  индивидуального предпринимателя,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, он не может быть разрешен им по существу и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является обоснованным.

При этом, наличие у заявителя статуса предпринимателя в силу изложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности спора суду значения не имеет.

Право на судебную защиту посредством обращения в суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с настоящими требованиями, судом первой инстанции ИП Васильеву В.Д. разъяснено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2014 г.  по делу №А07-22683/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Ю.А.Кузнецов

                                                                                                М.Б.Малышев