Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А34-6207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4749/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А34-6207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 марта 2014г. по делу №А34-6207/2013 (судья Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - Кудрявцев А.В. (доверенность от 31.12.2013 №7/14).

Главное управление автомобильных дорог Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 73 571 руб. 38 коп. неустойки по государственному контракту №351 от 08.10.2012.

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

          С ЗАО «Уралмостострой» в пользу Главного управления автомобильных дорог Курганской области взыскано 72 926 руб. 02 коп. неустойки.

          В остальной части в удовлетворении требований отказано.

          С ЗАО «Уралмостострой»   в доход   федерального бюджета взыскано 2917 руб. 05 коп. государственной пошлины (л.д.129-136).

ЗАО «Уралмостострой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вина ответчика в срыве сроков по исполнению контракта отсутствует, так как истец только 16.05.2013 получил документы, позволяющие ответчику в соответствии с пунктом 4 приложения №1 к контракту осуществить межевание границ участков и поставить их на кадастровый учет. С 21.02.2013 по 16.05.2013 истец занимался получением решений соответствующих органов о предварительном голосовании земельных участков и утвержденных схем расположения земельных участков, что не позволило ответчику своевременно выполнить условия контракта. Судом неправильно применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не применяются в данном случае, так как обстоятельства непредоставления ответчику решения соответствующих органов власти о предварительном согласовании земельных участков и утверждении схем расположения земельных участков истцу были известны. 

От Главного управления автомобильных дорог Курганской области в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.10.2012 между Главным управлением автомобильных дорог Курганской области (заказчик) и ЗАО «Уралмостострой» (исполнитель) заключен государственный контракт №351 (л.д.6-7), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации объекта «Ремонт моста через р. Ермачиха на км. 9+300 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области Ичкино-Неонилинское – «Екатеринбург-Шадринск-Курган» в Шадринском районе» (пункт 2.1 контракта).

          Согласно пункту 2.2 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, утвержденному заданию, а также специальным требованиям (отраслевым дорожным нормам).

          В соответствии с разделом 4 контракта исполнитель обязуется: выполнить все работы собственными силами, в соответствии с заданием (приложение 1), а также согласно требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации; выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

          Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ с 08.10.2012 по 06.03.2013.

          Исполнитель обеспечивает выполнение работ в соответствии с календарным графиком (приложение 4), согласованным с заказчиком (пункт 5.2 контракта).

          Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя при невыполнении обязательств, в том числе, за окончание работ после установленного срока по вине исполнителя – неустойка в размере 0,1 % договорной цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

          Ответчиком работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 28.06.2013 (л.д.21).

          В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец направил ответчику претензию от 01.10.2013 с требованием об уплате неустойки в размере 73 571 руб. 38 коп. (л.д.17).

          В письме от 08.10.2013 ответчик указал, что требования, изложенные в претензии, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам (л.д.18).

          Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

  В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ с 08.10.2012 по 06.03.2013.

          В нарушение принятых обязательств ответчиком работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 28.06.2013 (л.д.21).

  В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9).

  Пунктом 7.5 контракта стороны согласовали условие о том, что за окончание работ после установленного срока по вине исполнителя исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% договорной цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

          Согласно расчету истца размер неустойки составляет 73 571 руб. 38 коп. за период с 07.03.2013 по 28.06.2013 (л.д.3-4).

          Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан неверным, согласно расчету суда сумма неустойки составила 72 926 руб. 02 коп. В указанной части решение суд не обжалуется.

          Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 72 926 руб. 02 коп.

Довод о наличии обстоятельств, послуживших причиной нарушения условия контракта о сроке выполнения работ, а именно о необходимости для исполнения контракта провести процедуру оформления правоустанавливающих документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку материалы дела не содержат требований исполнителя в адрес заказчика о предоставлении ему необходимой информации, а также о приостановлении срока исполнения работ по контракту, в связи с невозможностью его исполнить по независимым от исполнителя обстоятельствам (пункты 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 №14344/10 следует, что пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной выше статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ответчик не приостановил выполнение предусмотренных контрактом работ и не известил заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в решении не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что в период с 21.02.2013 по 16.05.2013 истец  занимался получением решений соответствующих органов о предварительном согласовании земельных участков и утвержденных схем расположения земельных участков, что не позволило ответчику своевременно выполнить условия контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные в пунктах 4 и 8 приложения №1 к государственному контракту от 08.10.2012 №351 работы (Провести межевание границ земельных участков; Межевой план передать заказчику в 2-х экз., кадастровый паспорт земельного участка в 3-х. экз.) входят в состав этапа работ по межеванию земель.

Довод о том, что судом неправильно применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему