Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А07-19519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4292/2014

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А07-19519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-19519/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оптово-розничной торговли» (далее - ООО «ЦОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО  «СГ «АСКО») о взыскании 11 777 руб. 56 коп.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2013 исковое заявление принято к производству дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО  «СГ «АСКО» в пользу                 ООО «ЦОРТ» взыскано 5 185 руб. 00 коп. ущерба в результате утраты товарной стоимости, 2 992 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 600 руб. 00 коп. ущерб в связи с оплатой услуг эксперта, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине,120 руб. 88 коп. почтовые расходы, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО  «СГ «АСКО» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание наличие ограничений ответственности страховщика, тогда как утрата товарной стоимости к страховому случаю не относится.

Необоснованным в этой связи является и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд при вынесении решения неверно определил размер расходов на услуги представителя, по мнению ответчика, данный размер является завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦОРТ» (страхователь) и ООО  «СГ «АСКО» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Н 508 МР 102, что подтверждается полисом от 20.04.2012 №001-1/12 (л.д. 20).

Срок действия договора определен с 22.04.2012 по 21.04.2013.

В период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. Блюхера г. Уфы 07.09.2012 с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Н 508 МР 102, принадлежащего истцу, под управлением Жучкова Ф.В., и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак Е 337 МУ 102, под управлением собственника Бессмертнова О.И. транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2012, протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 076529 от 07.09.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС №246679 от 07.09.2012, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 02 ВС №246679 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жучков Ф.В.

страхования средств наземного транспорта №001-1/12 от 20.04.2012 (л.д. 24).

Страховыми актами от 08.10.2012 СНТ-23703-УФ-12 и от 24.10.2012 023849-УФ-12 ООО «СГ «АСКО» указанное событие признано страховым случаем.

Платежными поручениями от 30.10.2012 №32525 на сумму 30 569 руб. 78 коп. и от 08.11.2012 №33546 на сумму 1 309 руб. истцу выплачено страховое возмещение, всего 31 878 руб. 78 коп.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу №А07- 21978/2012.

Согласно указанному решению с ООО «СГ «АСКО» взыскано 43 097 руб. 22 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 89 руб. 84 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что в рамках договора страхования от 20.04.2012 №001-1/12 возмещению подлежит, в том числе утрата товарной стоимости,                      ООО «ЦОРТ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в соответствии с требованиями ст. 15,  929,  943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования возмещения причиненного имуществу ущерба, в том числе и утраты товарной стоимости.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования; п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу №А07-21978/2012 установлен факт причинения ущерба истцу и обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на основании пп. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, утрата автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Н 508 МР 102 товарной стоимости в размере 5 185 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела (л.д. 25-43), заявлена в пределах фактических расходов на восстановительный ремонт и подлежит выплате потерпевшему в связи с причинением вреда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости, согласно условиям договора, не отнесена к затратам, которые должны быть возмещены страховой компанией подлежит отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены правила КАСКО, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 185 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ссылка подателя жалобы, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможна только после вынесения решения по делу, в силу того, что обязанность по уплате наступит именно в этот момент, несостоятельна.

Страховщик, согласно с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу №А07-21978/2012,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (43 097 руб. 22 коп. сумма задолженности х 303 дня х 8,25 % ставка рефинансирования / 360 = 2 992 руб. 56 коп.).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.10.2013, согласно которому ООО «ЦОРТ» (заказчик) поручает, а ИП Кузнецова О.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба – утраты товарной стоимости, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2012 (л.д. 45-46), а так же акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 23.10.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 47).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены материалами дела, ответчик ходатайства о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Размер стоимости независимой экспертизы по определению утраты товарного вида обоснованно удовлетворен в сумме 3 600 руб. 00 коп., и почтовые расходы в размере 120 руб. 88 коп. обоснованно взысканы с