Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А07-18266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4805/2014

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А07-18266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьОйл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-18266/2013 (судья Файрузова Р.М.).

         Общество с ограниченной ответственностью «ТопЭКо» (далее – ООО «ТопЭКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьОйл» (далее – ООО «ТрансНефтьОйл», ответчик) о взыскании 256 999 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки от 10.04.2013                          № 70/2013, 88 846 руб. 71 коп. неустойки.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014

исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТрансНефтьОйл» в пользу ООО «ТопЭКо» взыскано 256 999 руб. 99 коп. долга, 84 489 руб. 94 коп. 9 782 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «ТрансНефтьОйл» в доход федерального бюджета взыскано 46 руб. 88 коп. государственной пошлины.

         ООО «ТрансНефтьОйл» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы основного долга изменить.

         В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что после вынесения решения ответчиком платежным поручением от 01.04.2014 № 684 частично погашен основной долг на сумму 5 000 руб. 00 коп.

От ООО «ТопЭКо» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В приложении к апелляционной жалобе представлено платежное поручение от 01.04.2014 №684 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Указанное приложение не может быть приобщено к материалам дела, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансНефтьОйл» (поставщик) и ООО «ТопЭКо» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2013 №70/2013 (т.1 л.д. 24-32).

Согласно п.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Как указано в п.1.3 договора в случаях поставки товара на условиях 100% предоплаты покупателем за поставленную продукцию количество, номенклатура, цена, а также условия отгрузки продукции устанавливаются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

Покупатель оплачивает поставщику расходы, связанные с доставкой продукции (транспортные расходы и иные сопутствующие им дополнительные расходы) покупателю, если оное не предусмотрено в спецификации, а также уплачивает агентское вознаграждение за организацию транспортировки продукции за грузополучателя, указанного покупателем в спецификации (п.1.4 договора).

 Сторонами подписана спецификация от 10.01.2013 П/О №050,  являющаяся неотъемлемой частью договора (т.1. л.д. 33).

В соответствии с разделом 3 договора от 01.04.2013 №70/2013, разделом 5 спецификации П/О №050, поставка товара производится в течение 7 календарных дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Во исполнение договора на основании счета от 11.04.2013 №36 истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2013 №47 на сумму 650 000 руб. 00 коп., от 11.04.2013 №48 на сумму 650 000 руб. 00 коп., в общей сумме 1 300 000 руб. 00 коп.  (л.д.35-36).

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 417 644 руб.00 коп., что подтверждается товарной накладной от 13.04.2013 №28 и счет – фактурой от 13.04.2013 №В0001060 на сумму 211 189 руб. 00 коп., товарной накладной от 14.04.2013 №29 и счет - фактурой от 14.04.2013 №В001061 на сумму 210 400 руб. 01 коп., товарной накладной от 15.04.2013 №30 и счет - фактурой от 15.04.2013 №В0001062 на сумму на сумму 417 644 руб.00 коп. (л.д.38-42).

Ввиду частичного исполнения обязательства по передаче товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2013 №28 с просьбой возвратить денежные средства за недопоставленную продукцию (т.1. л.д. 45).

Ответчик платежными поручениями от 14.04.2013 №174 на сумму 100 767 руб. 00 коп., от 29.09.2013 №179 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 05.09.2013 №259 на сумму 3 000 руб. от 12.09.2013 №287 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 25.09.2013 №333 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 01.10.2013 №349 на сумму 5 000 руб., от 02.10.2013 №273 на сумму 15 003 руб. 00 коп., от 02.10.2013 №287 на сумму 2 242 руб. 00 коп., от 02.10.2013 №287 на сумму 2 242 руб. 00 коп. возвратил часть денежных средств (т.1. л.д. 48-63).

В силу того, что ответчик перечислил денежные средства частично, истец направил повторную претензию от 30.07.2013 №44 с просьбой вернуть долг (т.1 л.д. 16).

Оставление ООО «ТрансНефтьОйл» претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТопЭКо» в суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также отсутствие со стороны ответчика поставки продукции в полном объеме либо возврата денежных средств за недопоставленную продукцию в полном объеме, подтверждены материалами дела, удовлетворил исковые требования ООО «ТопЭКо».

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения истцом обязательств по договору подряда подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.04.2013 №47 на сумму 650 000 руб. 00 коп., от 11.04.2013 №48 на сумму 650 000 руб. 00 коп., в общей сумме 1 300 000 руб. 00 коп.  (л.д.35-36).

Поскольку доказательств поставки предварительно оплаченной продукции в полном объеме либо возврата денежных средств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТрансНефтьОйл» в пользу ООО «ТопЭКо»  256 999 руб. 99 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2013 №70/2013.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что после вынесения решения по настоящему делу им было оплачено 5 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 01.04.2014 №684, отклоняется судом апелляционный инстанции, поскольку оплата, произведенная ответчиком после принятия решения по настоящему делу, не может повлиять на размер требований, заявленных за период, предшествующий моменту вынесения решения суда.

Частичная оплата ответчиком суммы долга не могла быть учтена судом при расчете задолженности и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-18266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьОйл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина