Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А34-1306/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4933/2014

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А34-1306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 по делу № А34-1306/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – Иванова Алена Игоревна (полномочия проверены Арбитражным судом Курганской области),

общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» – Галыхина Ирина Павловна (полномочия проверены Арбитражным судом Курганской области).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»  (далее – ООО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм»  (далее – ООО «Икар КЗТА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 721 760 руб. 06 коп. задолженности по договору энергоснабжения №5884 от 01.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 529 руб. 30 коп., всего 3 730 289 руб. 36 коп. (л.д. 2-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 9 125 721 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения №5884 от 01.10.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 134 руб. 97 коп. (л.д. 9-10).

27.03.2014 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 3 730 289 руб. 36 коп. (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявления ОАО «ЭК «Восток» о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д.35-36).

В апелляционной жалобе ОАО «ЭК «Восток» просило определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить (л.д. 14-15).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭК «Восток» ссылалось на то, что задолженность ответчика продолжает увеличиваться и по состоянию на 21.03.2014 составила уже 27 075 465 руб. 95 коп. Указывает, что имущество, находящееся во владении (пользовании) ООО «Икар КЗТА», принадлежит последнему на праве аренды, следовательно, возможность обращения взыскания на него отсутствует.

ООО «Икар КЗТА» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «ЭК «Восток» настаивало на доводах апелляционной жалобы, а ООО «Икар КЗТА» поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что имущество, находящееся во владении (пользовании) ООО «Икар КЗТА», принадлежит последнему на праве аренды согласно договору аренды имущества от 28.02.2012, следовательно, имущество на которое может быть обращено взыскание у ООО «Икар КЗТА» отсутствует.

По мнению заявителя, с учетом финансового состояния ответчика и размера исковых требований, наложение ареста на денежные средства ответчика является необходимым способом защиты имущественных интересов истца, а также мерой, направленной на обеспечение иска. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения истцу значительного ущерба. Кроме того, отсутствует связь между обеспечительными мерами и предметом спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на материалах дела и требованиях закона, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, после вступления в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры (наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика), истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что имущество, находящееся во владении (пользовании) ООО «Икар КЗТА», принадлежит последнему на праве аренды согласно договору аренды имущества от 28.02.2012, следовательно, имущество на которое может быть обращено взыскание у ООО «Икар КЗТА» отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленный договор аренды имущества, заключенный между 28.08.2012 между ОАО «Икар» и ООО «Икар КЗТА» (л.д. 17-31) сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии имущества у ответчика, а лишь доказывает наличие договорных отношений между указанными организациями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ОАО «ЭК «Восток» не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы.

Ссылка истца на то, что задолженность ответчика продолжает увеличиваться и по состоянию на 21.03.2014 составила уже 27 075 465 руб. 95 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как наличие у заявителя имущественных требований к ответчику само по себе не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Изложенные в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства, свидетельствующие, как полагает заявитель, о неплатежеспособности ответчика, не могут быть положены в обоснование невозможности исполнения судебного акта, поскольку являются предметом судебного разбирательства.

Заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, при наличии которых суд применяет меру, гарантирующую возможность реализовать решение суда, в том числе накладывает арест на денежные средства и иное имущество.

Поскольку доказательства в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО «ЭК «Восток» об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЭК «Восток» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от № 3297 от 10.04.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 по делу № А34-1306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3297 от 10.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин