Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А76-17839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4628/2014

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А76-17839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-17839/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» – Козлова Ольга Анатольевна (доверенность № 7 от 09.01.2014),

открытого акционерного общества «Уфалейникель» – Буданова Ирина Александровна (доверенность 74 АА 1619246 от 20.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» (далее – ООО «Газпромнефть-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки вагонов в порожнем состоянии в сумме 23 800 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2014 исковые требования ООО «Газпромнефть-Челябинск» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (т. 2, л.д. 108-118).

В апелляционной жалобе ОАО «Уфалейникель» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 123-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Уфалейникель» ссылалось на то, что в соответствии с абзацем 4 п. 5.3 договоров датой отправки порожнего вагона поставщику считается дата сдачи выгруженного вагона железной дороге. Следовательно, покупатель обязан выгрузить и сдать выгруженный вагон железной дороге, а не отправить его поставщику. Указывает, что сроки, установленные п. 3.8 договоров № 69/10 от 01.01.2010 и № 08/11-Т от 20.12.2010, ответчиком соблюдены. Задержка отправки вагонов произошла вследствие простоя вагонов непосредственно на станции Верхний Уфалей ЮУЖД после уборки с выставочного пути ОАО «Уфалейникель». Полагает, что взыскание штрафа за задержку возврата порожних цистерн по причинам, не зависящим от ответчика, является кабальным условием договора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что  ОАО «Уфалейникель» не может нести ответственность за действия перевозчика. Следовательно, факт отсутствия вины является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате штрафных санкций.

ООО «Газпромнефть-Челябинск» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Газпромнефть-Челябинск» (поставщик) и ОАО «Уфалейникель» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 69/10 (т. 1, л.д. 29-42), согласно условиям которого истец (поставщик) обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты (продукция); по дополнительному соглашению сторон, выполнить и (или) организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций. Поставщик имеет право привлекать третьих лиц для  оказания услуг.

Согласно п. 3.8 договора покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения.

Датой фактического выполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств поставщика, указанных: в пункте 1.1 при отгрузке железнодорожным транспортом считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной квитанции; в пункте 1.3 в отношении услуг по организации перевозок железнодорожным транспортом – дата раскредитования перевозочных документов на станции назначения (п. 3.10 договора).

В случае нарушения покупателем и (или) грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф: на 10 суток и менее – в размере 1 700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия загруженного вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным  Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

На аналогичных условиях между сторонами дела также заключен договор № 08/11-Т от 20.12.2010 (т. 1, л.д. 59-69).

Истец в сентябре-октябре 2010 года и марте 2011 года осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными (т. 1, л.д. 79-80, 84-85, 139).

В нарушение п. 3.8 договоров покупателем был допущен сверхнормативный простой порожних вагонов (цистерн).

Истец на основании п. 5.3 договора произвел начисление штрафа (т. 1, л.д. 9) и направил в адрес ответчика претензии № 08/2790 от 09.09.2011, 08/2951 от 20.09.2011 и № 33/3811 от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 23, 14, 18).

Отклонение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора поставки по своевременному возврату порожних вагонов продавцу подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договоров, в случае нарушения покупателем и (или) грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 договоров, покупатель уплачивает поставщику штраф: на 10 суток и менее – в размере 1700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного возврата порожних вагонов подтверждается железнодорожными транспортными накладными (т. 1, л.д. 79-80, 84-85, 139).

На основании изложенного, ввиду несвоевременного возврата ОАО «Уфалейникель» порожних вагонов в адрес ООО «Газпромнефть-Челябинск», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 23 800 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в соответствии с абзацем 4 п. 5.3 договоров датой отправки порожнего вагона поставщику считается дата сдачи выгруженного вагона железной дороге, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании условий договора.

Согласно буквальному содержанию указанного абзаца п. 5.3 договора, сторонами согласован способ определения дат прибытия вагонов и сдачи порожних вагонов - по данным  Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Утверждение заявителя о том, что сроки, установленные п. 3.8 договоров № 69/10 от 01.01.2010 и № 08/11-Т от 20.12.2010, ответчиком соблюдены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 договоров в случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения претензии предоставить поставщику заверенные копии ж/д накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона поставщика.

Копии железнодорожных накладных в подтверждение отсутствия сверхнормативного простоя на станции назначения ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ОАО «Уфалейникель» о том, что задержка отправки вагонов произошла вследствие простоя вагонов непосредственно на станции Верхний Уфалей ЮУЖД после уборки с выставочного пути ОАО «Уфалейникель», следовательно, взыскание штрафа в отсутствие вины является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по соблюдению срока возврата вагонов перевозчику на станцию назначения, принятых на себя при заключении договоров поставки, ОАО «Уфалейникель» в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ответчик несет перед истцом ответственность за нарушение условий договора, в том числе за допущенный сверхнормативный простой цистерн по условиям договоров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-17839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин