Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А76-3067/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4821/2014

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А76-3067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 14.03.2014 по делу № А76-3067/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (далее – ООО «Универсал Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто Плюс» (далее – ООО «Гарант-Авто Плюс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 851 851 руб. неосновательного обогащения, а также 8 199 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика 40702810590000017362 в ОАО «Челябинвестбанк» (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявления ООО «Универсал Сервис» о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 77-83).

В апелляционной жалобе ООО «Универсал Сервис» просило определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить (л.д. 90-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Универсал Сервис» ссылалось на то, что с учетом недобросовестного поведения ответчика принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет будет способствовать сохранению существующего положения до разрешения спора по существу. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности исполнения решения по делу не представлено, так как истцом представлены доказательства того, что ответчик всячески уклоняется от переговоров, возврата денежных средств. Кроме того, представлены доказательства отсутствия ответчика по адресу, указанному в договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ООО «Гарант-Авто Плюс» какой-либо деятельности не осуществляет. Юридическим адресом ответчика в договоре указан: 454091, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21В, пом. 85, такой же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако по данному адресу находится «Бизнес Дом Спиридонов», обозначенного в юридическом адресе ООО «Гарант-Авто Плюс» помещения 85, по указанному адресу не существует. Генеральным директором ООО «Гарант-Авто Плюс» числится Ильин Д.Е., являющийся директором еще двух юридических лиц: ООО «Орион-ЛТД» и ООО «Гарант-Авто». Согласно сведениям, содержащимся на информационном сайте «Коммерсант картотека», бухгалтерская отчетность ответчиком сдавалась только за 2012 год.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения истцу значительного ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на материалах дела и требованиях закона, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Обращаясь с заявлением о приятии обеспечительных мер истец не представил доказательства принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу (сопоставительный анализ размера задолженности с размером денежных средств имеющихся на счетах ответчика, осуществления им действий по отчуждению имущества, наличия у ответчика долговых обязательств перед банками и третьими лицами, иные обстоятельства).

Довод истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку ООО «Гарант-Авто Плюс» является фиктивным юридическим лицом и фактической деятельности не осуществляет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является действующим юридическим лицом.

Ссылка заявителя на то, что бухгалтерская отчетность ответчиком сдавалась только за 2012 год, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик предпринял действия, направленные на неисполнение решения по настоящему делу в будущем, в том числе по отчуждению имущества.

Наличие у ответчика долговых обязательств перед банками и третьими лицами также не подтверждено документально.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, при наличии которых суд применяет меру, гарантирующую возможность реализовать решение суда, в том числе накладывает арест на денежные средства и иное имущество.

Поскольку доказательства, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Универсал Сервис» об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 14.03.2014 по делу № А76-3067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин