Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А07-309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4699/2014

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А07-309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу № А07-309/2014 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «АртЛайн+»  (далее – ООО «АртЛайн+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) о взыскании 23 768 руб. 94 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 11-12).

Определением от 30.01.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ООО «АртЛайн+» взыскано 23 768 руб. 94 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 174-178).

ЗАСО «ЭРГО Русь» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно п.17 Правил страхования споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. Однако согласованный досудебный порядок урегулирования спора истцом нарушен.

Кроме того, ответчик указывает, что договором страхования предусмотрены варианты определения страхового возмещения, выплата которого производится на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика. Согласно направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение от 28.04.2013 №04662, стоимость восстановительного ремонта, согласно указанному заключению составила 31 147 руб. 00 коп. Представленное истцом экспертное заключение подлежит критической оценке со стороны суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АртЛайн+» и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиль «FORD Focus», государственный регистрационный знак Н 539 МТ 102, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х9FМХХEEВСG88963, что подтверждается страховым полисом от 27.08.2012 №М12-248746 (т.1 л.д. 15).

Срок действия договора установлен с 28.08.2012 по 27.08.2013.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2013 в г.Уфа, бульвар Ибрагимова, 37, автомобиль «FORD «Focus» государственный номер Н 539 МТ 102 RUS под управлением Ишкарина А.Р. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2013 (т.1 л.д. 18).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно протоколу об административном правонарушении от 14.04.2013, постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2013 02 ВС №97841 признан водитель Ишкарин А.Р., управлявший автомобилем FORD «Focus» государственный номер Н 539 МТ 102. (т.1 л.д. 19-22).

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности                 ООО «АртЛайн+», что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 57-58).

Согласно экспертному заключению от 28.04.2013 №04662, выполненному на основании направления ответчика (т.1 л.д. 133), стоимость восстановительного ремонта составляет 31 147 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 132).

ЗАСО «ЭРГО Русь» расчетными документами от 14.05.2013 №168, на сумму 17 038 руб. 00 коп., произвело выплату страхового возмещения.

Истцом направлена телеграмма ЗАСО «ЭРГО Русь» с приглашением на осмотр аварийного автомобиля с указанием даты и времени проведения осмотра (т.1 л.д. 24). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №130913-3В, выполненному по заказу истца, составила 40 806 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 32-44).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения  ООО «АртЛайн+» обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события, а так же из доказанности истцом причиненного ему ущерба в заявленной сумме.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возмещении страхового возмещения, составляющего разницу между нанесенным ущербом и фактически возмещенной ответчиком суммой, что подтверждается экспертным заключением №130913-3В.

Указание в договоре страхования, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, не лишает страхователя, в случае несогласия с суммой страхового возмещения, обратится в независимую экспертную организацию с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №130913-3В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 806 руб. 94 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства производился 23.05.2013 с извещением ответчика, что подтверждается телеграммой, направленной истцом в адрес ответчика (т. 1 л.д. 24). Ответчик на осмотр не явился. Указанные в акте осмотра от 23.05.2013 повреждения соотносятся с тем повреждениями транспортного средства, которые были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2013. Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между указанными в акте осмотра от 23.05.2013 повреждениями транспортного средства с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела экспертные заключения и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 23 768 руб. 94 коп. страхового возмещения. Указанные доводы ответчика полностью совпадают с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление. Иная оценка подателя апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с наличием двух экспертных заключений не заявил. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о предусмотренном в п. 17 Правил страхования обязательном досудебном порядке судом апелляционной инстанции отклоняется. Пункт 17.1 Правил страхования устанавливает, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. Если между страхователем и страховщиком не достигнуто соглашение по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение в суд по месту нахождения страховщика или по месту нахождения филиала страховщика, если иск вытекает из деятельности филиала страховщика (п. 17.3).

Вышеперечисленные условия не содержат определенной, четко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки ее рассмотрения, условия ведения переговоров). В силу названного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны названного договора не согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика и представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг оценщика истцом представлена квитанция от 24.09.2013 №004239 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», исполнитель) обязуется по заданию ООО «АртЛайн» (заказчик) оказать следующие услуги: разрешение споров по ДТП, страховых выплат, представлять интересы в страховых компаниях, в судах (первой, второй инстанции), в службе судебных приставов, а также в других федеральных и коммерческих организациях для разрешения конфликтных ситуаций по ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги 100 % до вынесения решения по данному делу. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №158, на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 55), акт от 04.02.2014 (т.1 л.д. 78).

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы в материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу № А07-309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Е.В. Ширяева