Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А47-11306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4931/2014, 18АП-4936/2014

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А47-11306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 по делу № А47-11306/2013 (судья Мирошник А.С.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (далее – ГУП «Оренбургоблпродконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Дьяченкову Василию Васильевичу (далее – ИП Дьяченков В.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 598952 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки № 45-гсм от 15.07.2013, комиссионного вознаграждения в сумме 29947 руб. 63 коп., процентов за пользование средствами в размере 19 675 руб. 18 коп., а также 80 706 руб. 32 коп. неустойки и  59895 руб. 26 коп. штрафа (л.д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2014 исковые требования ГУП «Оренбургоблпродконтракт» удовлетворены частично: в его пользу с ИП Дьяченкова В.В. взыскано 496 605 руб. 98 коп. задолженности, 80 706 руб. 32 коп. неустойки и штраф в размере 59 895 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 617 руб. 08 коп. (л.д. 62-66).

Дополнительным решением от 31.03.2014 с ИП Дьяченкова В.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 15 166 руб. 45 коп. (л.д. 73-77).

В апелляционных жалобах ГУП «Оренбургоблпродконтракт» просило решение суда от 09.03.2014 изменить и удовлетворить исковые требования в общей сумме 637 591 руб. 44 коп., согласно уточненному исковому требованию, а также просит отменить дополнительное решение от 31.03.2014  и возложить уплату государственной пошлина на ответчика в полном объеме (л.д. 84).

В обоснование доводов апелляционных жалоб ГУП «Оренбургоблпродконтракт» ссылалось на то, что несмотря на уменьшение размера исковых требований истцом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца государственную пошлину по иску, исходя из разницы между первоначальным размером исковых требований и уточненным. Полагает, что оплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял погашение ответчиком 100 000 руб. платежным поручением от 04.12.2013 № 219 в счет основного долга, так как согласно п. 3.2 договора в первую очередь погашаются проценты за пользование средствами, а затем основной долг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Оренбургоблпродконтракт» (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Дьяченковым В.В. (хозяйство) заключен договор № 45-гсм от 15.07.2013 (л.д. 9-12), по условиям которого предприятие обязуется передать хозяйству дизельное топливо (кредитные средства) в количестве и по цене согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продукция должна соответствовать нормативным показателям качества. (п. 2.1.1 договора).

Предприятие обязуется на основании актов приема-передачи и накладных выдать хозяйству счета-фактуры на фактическое количество полученного топлива и уплату комиссионного вознаграждения в размере 5% от суммы выделенных средств (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.3 договора, хозяйство обязуется получить дизельное топливо на нефтебазе (терминале), согласно приложению № 1, оплатить товар в оговоренные настоящим договором сроки, оплатить предприятию 5% комиссионного вознаграждения от стоимости товара и проценты за пользование средствами в размере 11% годовых, предоставить предприятию бухгалтерский баланс на последний отчетный период (форма № 1 и № 2), справку об открытых расчетных счетах.

Проценты за пользование займом начисляются с даты получения дизельного топлива до даты окончательного расчета хозяйства за полученное топливо и зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия (п. 3.6 договора).

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика было поставлено дизельное топливо в количестве 18,401 тонн на сумму 598 952 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной № 301 от 29.07.2013 (л.д. 14), а также товарно-транспортной накладной № 344 от 29.07.2013 (л.д. 13).

Ответчик полученную продукцию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность погашена частично – в сумме 151 969 руб. 38 коп., в связи с чем, основной долг составляет 496 605 руб. 98 коп., а требования о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 29 947 руб. 63 коп. и процентов за пользование средствами в сумме 19 675 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчику и его принятия последним подтвержден товарной накладной № 301 от 29.07.2013 (л.д. 14), а также товарно-транспортной накладной № 344 от 29.07.2013 (л.д. 13) и ответчиком не оспорен.

Ответчик задолженность погасил частично – в сумме 151 969 руб. 38 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 220 от 20.11.2013 на сумму 51 969 руб. 38 коп. и № 219 от 04.12.2013 на сумму 100000 руб. (л.д. 42, 45).

Согласно п. 3.1-3.2 договора, хозяйство рассчитывается с предприятием перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия по графику:

 - в течение 10 дней с даты получения топлива - оплачивает комиссионное вознаграждение;

- до 1 сентября 2013 года - 30 % от суммы задолженности на эту дату;

-до 1 октября 2013 года - оплачивает оставшуюся сумму.

Погашение задолженности производится в следующем порядке:

- в первую очередь - проценты за пользование средствами;

- во вторую очередь - основной долг.

Так, платежным поручением № 220 от 20.11.2013 с назначением платежа «по сч/ф 1639 от 31.07.2013 комиссионное вознаграждение», ответчиком зачислена на счет истца сумма 51 969 руб. 38 коп.

В связи с тем, что ответчик уплатил большую сумму, чем задолженность перед истцом за комиссионное вознаграждение (29 947 руб. 63 коп.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следующими, исходя из пп.3.1-3.2 договора, подлежат погашению проценты за пользование средствами в сумме 19 675 руб. 18 коп.

Следовательно, оставшаяся оплаченная платежным поручением № 220 от 20.11.2013 сумма в размере 2 346 руб. 57 коп., а также 100 000 руб., оплаченные платежным поручением № 219 от 04.12.2013, подлежат зачислению в счет основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащая удовлетворению сумма основного долга по договору № 45-гсм от 15.07.2013 составила 496 605 руб. 98 коп., а требования о взыскании 29 947 руб. 63 коп. комиссионного вознаграждения и 19 675 руб. 18 коп. процентов за пользование средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части ответчиком обязательства исполнены в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 80 706 руб. 32 коп., а также штраф в сумме 59 895 руб. 26 коп.

Указанные требования истца удовлетворены в полном объеме, в данной части решение суда в апелляционной жалобе ГУП «Оренбургоблпродконтракт» не обжалуется.

Довод истца о том, что несмотря на уменьшение размера исковых требований истцом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца государственную пошлину по иску, исходя из разницы между первоначальным размером исковых требований и уточненным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 499 688 руб. 22 коп. задолженности по договору № 45-гсм от 15.07.2013, проценты за пользование средствами в сумме 7 228 руб. 08 коп., а также 80 706 руб. 32 коп. неустойки и штраф в сумме 49 968 руб. 82 коп. (л.д. 39).

При этом, истцом был произведен перерасчет процентов за пользование средствами, а именно при их расчете применялся иной период пользования средств чем в первоначальных требованиях.

Однако доказательства направления уточненного требования истец в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не был извещен об уточненных исковых требованиях и о произведенном перерасчете процентов за пользование средствами, не имел возможности представить возражения на них, суд первой инстанции не принял уточнение иска и рассмотрел дело исходя из первоначального размера заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления ГУП «Оренбургоблпродконтракт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 18 783 руб. 53 коп., а требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 617 руб. 08 коп., а с ИП Дьяченкова В.В. дополнительным решением 31.03.2014 - 15 166 руб. 45 коп., что полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

По указанным основаниям признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что оплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Утверждение ГУП «Оренбургоблпродконтракт» о том, что суд первой инстанции необоснованно принял погашение ответчиком 100 000 руб. в счет основного долга, так как согласно п. 3.2 договора в первую очередь погашаются проценты за пользование средствами, а затем основной долг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит изложенным в решении суда первой инстанции выводам.

Так, проценты за пользование средствами были погашены в первую очередь, применительно к сумме основного долга, платежным поручением № 220 от 20.11.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение от 09.03.2014 и дополнительное решение от 31.03.2014 суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 по делу № А47-11306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин