Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-16193/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4398/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А76-16193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу № А76-16193/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Сергиенко С.Е. (паспорт, доверенность от 23.04.2014);

конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича  - Дементьев Е.А. (паспорт, доверенность от 30.05.2013).

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» (ОГРН 1027400587092, ИНН 7404034618, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее – конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

  06.12.2013 (вход. № 77641) в Арбитражный суд Челябинской области обратился залоговый кредитор - открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в части непередачи залоговому кредитору нереализованного на повторных торгах залогового имущества и обязании его передать имущество, а также о признании незаконным действие по осуществлению публикации о проведении торгов путем публичного предложения (л.д. 4-8).

  Определением суда от 24.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 104-112).

  С определением суда от 24.03.2014 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении жалобы кредитора.

  По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога. В свою очередь банк письмом от 08.11.2013 выразил согласие принять указанное имущество на свой баланс, что допускается положениями пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 08.11.2013 банк перечислил на специальный счет должника денежные средства в размере 1 092 418,42 рублей, составляющие 20% от стоимости принимаемого на баланс заложенного имущества. Таким образом, конкурсным кредитором осуществлены все необходимые действия, направленные на принятие имущества на баланс. Однако со стороны конкурсного управляющего каких-либо действий по передаче имущества, в нарушение утвержденного порядка об условиях продажи имущества, на баланс банка произведено не было. Законом о банкротстве не предусмотрены основания для отказа конкурсным управляющим в передаче залоговому кредитору предмета залога и продаже его посредством публичного предложения при наличии заявления залогового кредитора об оставлении имущества за собой и соблюдении им порядка, предусмотренного частью 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не наделяет конкурсных управляющих правом самостоятельно решать, когда должна быть осуществлена передача залогового имущества. Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве не принималось каких-либо обеспечительных мер, ограничивающих действия конкурсного управляющего по распоряжению заложенным имуществом. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий в течение 2,5 месяцев не бездействовал, не соответствует действительности. Разногласия между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – общество «Астра») разрешались в судебном порядке и не должны были нарушать порядок передачи залогового имущества, утвержденного Положением о порядке продажи залогового имущества должника, утвержденного 20.05.2013 определением суда. Заявитель полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Размещая организатором торгов на сайте объявления о проведении торгов путем публичного предложения, конкурсный управляющий нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку действовал недобросовестно.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№17294 от 19.05.2014), в соответствии с которым оно просит оставить апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Представитель банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 15 618 039,34 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге № 8505-D11/00001/0505 от 25.10.2007, № 8505-D51/00003/0303 от 15.09.2008, № 8505-D51/00003/0309 от 29.09.2008, № 8505-D51/00003/0310 от 15.10.2008, № 8505-D51/00003/0311 от 29.10.2008, № 8505-D51/00003/0315 от 23.10.2009.

Определением суда от 26.08.2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - банка на кредитора - общество «Астра» в части требования по кредитному договору № 8505-D11/00001 от 25.10.2007 на сумму 225 872 рубля 47 копеек; определением от 17.10.2013 - в части требования в размере 2 880 771 рубль 90 копеек, с тем объемом прав и обязанностей, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

11.03.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены залогового имущества в размере 10 143 611,33 рублей.

21.03.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в пользу залогового кредитора – банка.

Определением от 12.04.2013 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.05.2013 утверждены начальная цена залогового имущества (8 единиц техники) и Положение о порядке, о сроках и об условии продажи заложенного имущества должника в пользу залогового кредитора – банка.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2013 (18АП-6048/2013) определение суда от 20.05.2013 в части утверждения пункта 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а также утверждения начальной продажной стоимости заложенного имущества должника по позициям 3, 7, 8 оставлено без изменения.

Официальная публикация о торгах в издании «Коммерсантъ», поданная конкурсным управляющим вышла 20.07.2013 и включала в себя сведения о проведении первых торгов (29.08.2013), повторных торгов (10.10.2013) и торгов путем публичного предложения с 14.10.2013 (л.д. 94-98).

Первые торги по продаже залогового имущества, назначенные на 29.08.2013 и повторные торги, назначенные на 10.10.2013, признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие.

07.10.2013 конкурсный управляющий направил в банк уведомление №46, в котором предлагал последнему оставить залоговое имущество за собой и просил дать ответ в кратчайшие сроки, напоминая, что продажа имущества путем публичного предложения уже назначена с 14.10.2013 (л.д. 10-11).

14.10.2013 организатор торгов Дюрягин Сергей Витальевич (на основании публикации в издании «Коммерсантъ» от 20.07.2013) разместил на электронной площадке сообщение о продаже залогового имущества путем публичного предложения (л.д. 90-93).

08.11.2013 в адрес конкурсного управляющего от банка поступило заявление, в котором он просил оставить залоговое имущество за собой (л.д. 23-26); этой же датой банк перечислил на счет должника 20 % стоимости принимаемого имущества, что подтверждается платежным поручением № 81400518 от 08.11.2013 (л.д. 27).

Общество «Астра» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением от 01.11.2013, в котором просило перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере его фактической доли от залогового имущества (л.д. 14).

12.11.2013 организатор торгов Дюрягин С.В. приостановил торги, проводимые путем публичного предложения, в связи с решением залогового кредитора об оставлении имущества за собой (л.д. 89).

12.11.2013 конкурсный управляющий уведомил банк о том, что кредитор может оставить предмет залогового имущества за собой, при условии перечисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 873 394,13 рублей (19,9 % от стоимости заложенного имущества) для передачи их кредитору обществу «Астра» (л.д. 12-13).

Письмом от 21.11.2013 банк потребовал от конкурсного управляющего осуществить фактическую передачу имущества (л.д. 15-16).

28.11.2013 (вход. № 75111) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при передаче залогового имущества между должником, обществом «Астра» и банком (л.д. 17-19).

Ссылаясь на то, что банк уведомил конкурсного управляющего о согласии оставить нереализованное залоговое имущество за собой и перечислил на специальный счет должника 20 % от стоимости имущества, однако конкурсный управляющий уклонялся от передачи имущества, требовал дополнительной оплаты и разместил публикацию о продаже залогового имущества путем публичного предложения, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

В период рассмотрения настоящей жалобы 21.01.2014 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о разрешении разногласий с установлением обязанности конкурсного управляющего передать банку нереализованное на повторных торгах залоговое имущество должника (л.д. 72-77).

Согласно актам приема-передачи нереализованного на повторных торгах залогового имущества должника в счет погашения долга №№1-7 от 27.01.2014 имущество передано банку (л.д. 64-70).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения настоящего судебного акта имущество фактически передано 27.01.2014; оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по затягиванию передачи имущества не имеется, поскольку в прошедший период времени конкурсный управляющий не бездействовал. Суд с учетом наличия разногласий и судебного спора посчитал срок в 2,5 месяца обоснованным. Отказывая в признании незаконным действий конкурсного управляющего по осуществлению публикации 14.10.2013 о проведении торгов путем публичного предложения суд исходил из того, что оспариваемое сообщение не являлось публикацией данной конкурсным управляющим. Суд посчитал, что банк не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия)  закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявитель является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Правомочия арбитражного