Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-1245/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5491/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А76-1245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу № А76-1245/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» - Колосов П.А. (доверенность от 12.05.2014);

судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пильщикова  Л.С. (удостоверение  № 339930);

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Якупова Ю.Р. (доверенность № 74/16-04-6 ВМ от 09.01.2014);

Прокуратуры Курчатовского района г.Челябинска – Евсеев А.Н. (удостоверение ТО № 139575).

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – заявитель, ООО «Автопарк», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пильщиковой Л.С. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действий по сносу нежилого здания, навеса, банкетного зала, двух фонтанов, беседки, детской площадки, по вывозу движимого имущества, находящегося в указанных зданиях и принадлежащих ООО «Автопарк», расположенных на участке с кадастровым номером 74:36:0714001:11768, расположенном в Курчатовском районе г.Челябинска по улице 40-летия Победы (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 24.01.14, 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), Прокуратура Курчатовского района г.Челябинска, индивидуальный предприниматель Синицын Евгений Сергеевич (далее – ИП Синицын Е.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Автопарк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что, предъявляя заявление о признании незаконными действий пристава-исполнителя, ООО «Автопарк» оспаривает действия пристава, не связанные с исполнительным производством и принудительным исполнением судебных решений.

От Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо ИП Синицын Е.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителей лица, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав, представители УФССП по Челябинской области, Прокуратуры Курчатовского района г.Челябинска не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС №042419212 от 18.09.2013, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска, судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Пильщиковой Л.С. 24.09.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52388/13/26/74 в отношении ИП Синицына Е.С.  (т. 4, л.д.74, 79-82).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем, при исполнении исполнительного документа ВС №042419212 от 18.09.2013 в отношении ИП Синицына Е.С. совершены незаконные действия по сносу принадлежащих заявителю объектов, ООО «Автопарк» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, пришел к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16.05.2013 на ИП Синицына Е.С. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в силу снести за свой счет забор, здание (кафе), две закрытые веранды и пять открытых веранд, самовольно возведенные в лесопарковой зоне напротив жилого дома №3 по ул. 40 лет Победы, за строящимся жилым домом №18 в микрорайоне №13 Курчатовского района г.Челябинска и освободить земельный участок, площадью 3467 кв.м. путем вывоза стройматериалов и приведения указанного земельного участка в первоначальное состояние (т.4 л.д.83-88).

18.09.2013 Курчатовским районным судом г.Челябинска в пользу Прокуратуры Курчатовского района г.Челябинска был выдан исполнительный лист серии ВС №042419212 об обязании ИП Синицына Е.В. произвести вышеуказанные действия (т.1 л.д. 52-55).

24.09.2013 судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Пильщиковой Л.С. возбуждено исполнительное производство №52388/13/26/74 в отношении ИП Синицына Е.С. об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в силу снести за свой счет забор, здание (кафе), две закрытые веранды и пять открытых веранд, самовольно возведенные в лесопарковой зоне напротив жилого дома №3 по ул. 40 лет Победы, за строящимся жилым домом №18 в микрорайоне №13 Курчатовского района г.Челябинска и освободить земельный участок, площадью 3 467 кв.м.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 указанной нормы права закреплено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава в судебном заседании апелляционной инстанции, все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем были связаны с исполнением исполнительного документа от 18.09.2013 серии ВС № 042419212 в отношении ИП Синицына Е.В. об обязании сноса строений и освобождении земельного участка, выданного судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Поскольку обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава совершались в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, правовые основания для рассмотрения заявления общества по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу № А76-1245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                И.А. Малышева

                                                                                                         Е.В. Бояршинова