Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-25630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4070/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А76-25630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 27.02.2014 по делу № А76-25630/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» - Беликова А.В. (доверенность  № 42/14 от 24.03.2014).

Закрытое акционерное общество «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины», ЗАО «ЧСДМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения от 26.08.2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением суда привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Завод тяжелого машиностроения» (далее – ООО «Завод тяжелого машиностроения»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 в удовлетворении требований  ЗАО «ЧСДМ» отказано.

ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.

 В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование  судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что запрос на предмет юридических оснований нахождения спорного автогрейдера на территории ООО «Политехника» антимонопольным органом направлен не был.

 Также указывает, что ООО «Завод тяжелого машиностроения» является изготовителем автогрейдеров, а автогрейдер ДЗ-98В, изготовленный ООО «Завод тяжелого машиностроения» является аналогом продукции ЗАО «ЧСДМ» - автогрейдера ДЗ-98В. Нанесенная ООО «Завод тяжелого машиностроения» бирка не свидетельствует о том, что завод осуществляет капитальный ремонт, а подтверждает факт его производства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. УФАС по Челябинской области, ООО «Завод тяжелого машиностроения» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2001 за основным государственным регистрационным номером 1027402903197 и осуществляет, деятельность по производству строительно-дорожной техники, в том числе, автогрейдера ДЗ-98В, что подтверждается патентами на полезную модель № 91046 «Рама автогрейдера» на промышленный образец № 53633 «Автогрейдер (пять вариантов).

27.05.2013 ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» обратилось к руководителю УФАС по Челябинской области с заявлением  о нарушении законодательства о защите конкуренции ООО «Завод тяжелого машиностроения», указав на осуществление этим лицом недобросовестной конкуренции выразившейся в производстве и введении в хозяйственный оборот автогрейдера ДЗ-98 В9М2, заводской № 002, год выпуска 2011 с нарушением патентных прав ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» (л.д.29-30). При этом указано на то, что ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» является производителем автогрейдера ДЗ-98В, обладающего исключительными правами на производство данного автогрейдера.

Рассмотрев заявление ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины», УФАС по Челябинской области приняло решение от 26.08.2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указало на отсутствие в действиях ОО «Завод тяжелого машиностроения» признаков недобросовестной конкуренции.

Считая решение УФАС по Челябинской области не соответствующим действующему законодательству и нарушающими его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался обоснованностью выводов антимонопольного органа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Порядок рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений и материалов урегулирован положениями ст. 44 Закона N 135-ФЗ.

Частями 8 и 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом, решение об отказе в возбуждении дела принимается в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 14 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (ч. 1). Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч. 2). Приведенный в этой норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Из смысла положений Закона о конкуренции следует, что заявитель по конкретному делу должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Однако, доказательства, подтверждающие недобросовестную конкуренцию ООО «Завод тяжелого машиностроения» на рынке определенного товара, нарушение законодательства о конкуренции со стороны ООО «Завод тяжелого машиностроения», ущемление прав и законных интересов ЗАО «ЧСДМ» действиями ООО «Завод тяжелого машиностроения» заявителем представлены не были.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследования материалов дела, Челябинским УФАС России были запрошены документы и письменные объяснения ООО «Завод тяжелого машиностроения», которое на запрос сообщило, что не осуществляет производство автогрейдеров и их реализацию, а осуществляет капитальный ремонт дорожно-строительной техники для иных организаций. Автогрейдер ДЗ-98 В9М2 заводской номер 002 не был произведен ООО «Завод тяжелого машиностроения», а был отремонтирован, в связи с чем, на нем была закреплена бирка с номером 2, по этой же причине не выдавался паспорт самоходной машины и не заключались договоры на реализацию (л.д.61).

Из ответа Управления Гостехнадзора от 13.02.2014 на судебный запрос следует, что, по состоянию на 10.02.2014 автогрейдер ДЗ98 В9М2 заводской № 002 2011 года выпуска в базе регистрации Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области не значится (л.д.78).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о производстве и введении в оборот именно ООО «Завод тяжелого машиностроения» спорного автогрейдера, а факт наличия автогрейдера и нахождение его на определенной территории (в данном случае – Троицкий тракт, 11е) не свидетельствует о том, что данный автогрейдер был введен в оборот ООО «Завод тяжелого машиностроения».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОО «Завод тяжелого машиностроения» признаков недобросовестной конкуренции.

  В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу № А76-25630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                          В.М. Толкунов