Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А07-23449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4897/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А07-23449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу № А07-23449/2013 (судья Бобылев М.П.)

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонт» (далее - истец, ООО «СтройРемонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» (далее - ответчик, ООО «Энергогазстрой») о взыскании 3 592 700 руб. 58 коп., в том числе задолженности в сумме 3117935 руб. и пени в сумме 474 765 руб. 58 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до  3 290 935 руб., в части пеней до 506 196 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2014 исковые требования ООО «СтройРемонт» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Энергогазстрой» взыскано 3 290 935 руб. задолженности и 416 735 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергогазстрой» просило решение суда изменить в части исковых требований о взыскании стоимости работ по КС № 32 от 10.09.2013 в размере 420 000 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергогазстрой» сослалось на то, что работы, указанные в акте приёмки выполненных работ № 32 от 10.09.2013 выполнены другим подрядчиком – Сайфрановым Ф.М., с которым был заключен договор подряда № 9/П-2013 от 16.09.2013. Полагает, что решение принято о правах и обязанностях Сайфранова Ф.М., который не был привлечён к участию в деле. Утверждает, что работы, указанные в форме КС-2 №25, форма Кс-2 № 27 от 24.05.2013 выполнены подрядчиком на основании устной договорённости и не предусмотрены ни договором, что подтверждается письмом № 17.09.2013-02 от 17.09.2013, и суд взыскал пени по п. 7.2 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ООО «Энергогазстрой» (заказчик) и ООО «СтройРемонт» (подрядчик) заключен договор подряда №11/01-13, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Свинокомплекс на 100 000 голов «Свинокомплекс №3-Дмитриевка», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, д. Дмитриевка.

 Во исполнение условий договора ООО «СтройРемонт» выполнило, а ООО «Энергогазстрой» приняло подрядные работы на объекте: Свинокомплекс на 100 000 голов «Свинокомплекс №3-Дмитриевка» на общую сумму 3 559 875 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ формы КС-2: № 1 от 15.02.2013, № 2 от 15.02.2013, № 3 от 20.04.2013, № 4 от 20.04.2013 № 5 от 20.04.2013, № 6 от 20.04.2013, № 7 от 20.04.2013, № 8 от 20.04.2013, № 9 от 20.04.2013, № 10 от 20.04.2013, № 11 от 20.04.2013, № 12 от 20.04.2013, № 13 от 20.04.2013, № 14 от 20.04.2013, № 15 от 20.04.2013, № 16 от 20.04.2013, № 17 от 20.04.2013, № 18 от 20.04.2013, № 19 от 20.04.2013, № 20 от 24.05.2013, № 21 от 20.04.2013, № 22 от 20.04.2013, № 23 от 20.04.2013, № 24 от 20.04.2013, № 25 от 20.04.2013, № 26 от 20.04.2013, № 27 от 20.04.2013.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то что, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что работы истцом не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанного акта следует, что он был предъявлен подрядчиком к приёмке заказчику, не был подписан заказчиком, отметки об отказе от подписания акта в нём не имеется.

В акте приёмки выполненных работ № 32 от 10.09.2013 указано, что предъявленный истцом к приёмке объём работы подписан Сайфранову Ф.М.

Ссылка ответчика на выполнение указанных работ другим подрядчиком – Сайфрановым Ф.М. по договору подряда № 9/П-2013 от 16.09.2013 не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем не может быть признана судом обоснованной.

Учитывая, что в акте приёмки выполненных работ № 32 от 10.09.2013, предъявленном ответчику на подписание, не имеется отметки заказчика об отказе от подписания акта с указанием обоснованных причин отказа от подписания акта, отсутствуют основания для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признан надлежащим доказательством выполнения работ  акт приёмки выполненных работ № 32 от 10.09.2013.

Доказательства уплаты задолженности за выполненные согласно акту приёмки выполненных работ № 32 от 10.09.2013 работы в сумме 420 000 руб. ответчиком не представлены (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку доказательства уплаты задолженности за выполненные работы истец не представил, исковые требования в части взыскания стоимости работ, выполненных согласно акту приёмки выполненных работ № 32 от 10.09.2013,  и неустойки являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что работы, указанные в форме КС-2 №25, форма Кс-2 № 27 от 24.05.2013 не предусмотрены договором и выполнены подрядчиком на основании устной договорённости, что подтверждается письмом № 17.09.2013-02 от 17.09.2013.

Из актов о приемке выполненных работ № 25 от 20.04.2013, № 26 от 20.04.2013, № 27 от 20.04.2013 следует, что работы выполнены по договору подряда № 11/01-13 от 11.01.2013, о чём имеются подписи сторон в актах о приёмке выполненных работ, в связи с чем ссылка подателя жалобы на несогласование указанных работ  в договоре подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что Сайфранов Ф.М. не был привлечён к участию в деле, является несостоятельным, поскольку в решении отсутствуют выводы о правах и обязанностях Сайфранова Ф.М.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Энергогазстрой».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу № А07-23449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                      В.Ю. Костин

                                                                                                  Н.В. Махрова