Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-24507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2486/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А76-24507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Статус-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу №А76-24507/2013 (судья Костарева И.В.), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Тройка 3» - Никитина Лидия Андреевна (паспорт, доверенность №б/н от 07.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка 3» (далее – ООО «Тройка 3»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Статус-Урал» (далее – ООО ПКФ «Статус-Урал», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда в размере 724 639 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 761 руб. 51 коп., начисленных за период с 24.09.2013 по 20.01.2014 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.3-7, 72).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.78-79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме  (л.д.92-103).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 655 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.92-103).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПКФ «Статус-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 761 руб. 51 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт (л.д.114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает сумма взысканных с ответчика процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  27.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор строительного подряда №27/05 (далее – договор; л.д.12-15), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением – из своих материалов, своими силами и средствами отделочные работы на объекте: два жилых дома по ул.Добрая, жилой дом №2, пос.Лазурный, Челябинская область в соответствии со сметной документацией, в установленные договором сроки и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора объем, цена, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, определяются сметной документацией (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ по договору определяется в размере 3 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, что составляет 279 661 руб. 02 коп., и фиксируется на момент заключения договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок окончания работ: 15.07.2013.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)  от 09.09.2013 №2 на сумму 1 224 639 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д.16-21).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2013 №488 на сумму 500 000 руб. (л.д.71).

Поскольку выполненные истцом работы на сумму 1 224 639 руб., ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №27/05 от 27.05.2013 (л.д.16-21), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом для ответчика работ; доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 09.09.2013 №2 на сумму 1 224 639 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 724 639 руб. и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ответчиком не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенных истцом на сумму долга в размере 724 639 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате с 24.09.2013 по 20.01.2014  и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 761 руб. 51 коп., начисленных за период с 24.09.2013 по 20.01.2014 являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает сумма взысканных с ответчика процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии задолженности перед истцом в сумме 724 639 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 761 руб. 51 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, о снижении процентов в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено (пункт 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу №А76-24507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

                                                                                                 О.Б.Фотина