Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А34-7001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4616/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А34-7001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу №А34-7001/2013 (судья Доставалов В.В.) в части удовлетворения встречного иска.

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» (далее – ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики», истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области (далее – ГУ автомобильных дорог Курганской области, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по сроку оплаты выполненных работ в размере 10 063 руб. 17 коп. (т.1, л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ГУ автомобильных дорог Курганской области к ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, в размере 70 854 руб. 04 коп. (т.1, л.д.139-140).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ГУ автомобильных дорог Курганской области в пользу ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» взыскано: 9 834 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 954 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; с ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» в пользу ГУ автомобильных дорог Курганской области взыскано 31 580 руб. 56 коп. неустойки. В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, с ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» в пользу ГУ автомобильных дорог Курганской области взыскано 19 791 руб. 50 коп. (т.1, л.д.143-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать (т.2, л.д.3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» ссылается на то, что фактически работы сданы раньше подписанного 23.08.2013 акта сдачи-приемки работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исполнителя от 07.06.2013 №16-01-152, от 8.07.2013 №16-01-176, от 26.07.2013 №16-01-192.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу,  в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №38 от 15.03.2013 (далее – контракт; т.1, л.д.7-33), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке сметных нормативов, единичных расценок и каталога единичных расценок на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Курганской области и мостовых сооружений на них.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в сумме 998 000 руб. 61 коп. Расчет за принятые заказчиком работы производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ сторонами согласован - в течение 90 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, которая выплачивается исполнителем в размере 0,1% договорной цены, определенной контрактом, за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23.08.2013 (т.11, л.д.43).

Ответчиком оплата произведена 05.11.2013, что подтверждается  платежным поручением №783 от 05.11.2013 (т.1, л.д.44).

Истец, ссылаясь на то, что оплату работ ответчик произвел с нарушением условий пункта 3.3 контракта, обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 063 руб. 17 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные государственным контрактом,  исполнителем сданы с просрочкой, начислил неустойку  в размере 70 854 руб. 04 коп.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых  требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 834 руб. 46 коп. и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 1 954 руб. 60 коп., сторонами не обжалуются.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 7.3 контракта,  исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними государственным контрактом №38 от 15.03.2013, а также факт нарушения истцом, являющимся исполнителем,  обязательств по  выполнению и сдаче работ в срок, установленный пунктом 4.1  контракта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком является акт о приемке выполненных работ.

Из анализа условий представленного контракта следует, что исполнитель обязуется завершить работы в срок – в течение 90 дней с момента подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

Как следует из материалов дела, согласно карточке контракта датой его заключения является 15.03.2013 (т.1, л.д.34)

Факт исполнения истцом обязательств по государственному контракту №38 от 15.03.2013 подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23.08.2013, подписанным сторонами без замечаний (т.1, л.д.43).

В силу изложенных выше обстоятельств, период просрочки составляет с 14.06.2013 по 22.08.2013 (70 дней).

Пунктом 7.3 государственного контракта №38 от 15.03.2013 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, которая выплачивается исполнителем в размере 0,1% договорной цены, определенной контрактом, за каждый день просрочки, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условиями контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи работ, что не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факт выполнения истцом работ с нарушением сроков, установленных спорным контрактом, подтвержден представленными в дело допустимыми и относимыми доказательствами – актом сдачи-приемки работ, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 580 руб. 56 коп., с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с заявлением ответчика по встречному иску, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску в ходе судебного заседания. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая период просрочки, а также установление договорной неустойки в размере (пункт 7.3 контракта), превышающем ставку рефинансирования более чем в 4 раза, обосновано снизил размер неустойки до 31 580 руб. 56 коп., исходя из расчета согласно двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы подателя жалобы о том, что фактически работы сданы раньше подписанного 23.08.2013 акта сдачи-приемки работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исполнителя от 7.06.2013 №16-01-152, от 8.07.2013 №16-01-176, от 26.07.2013 №16-01-192, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на выполнение работ. В силу пункта 5 задания на выполнение работ (приложение 1 к контракту) исполнитель обязан передать заказчику единичные расценки отдельными книгами для автомобильных дорог и сооружений на них (приложение 1) и мостовых сооружений (приложение 2) в печатном виде в 3-х экземплярах, каталоги единичных расценок по элементам прямых затрат отдельными книгами для автомобильных дорог и сооружений на них (приложение 1) и мостовых сооружений (приложение 2) в печатном виде в 3-х экземплярах, единичные расценки и каталоги единичных расценок на электронном носителе.

Таким образом, подрядчик обязан не просто выполнить работы и передать результат заказчику в установленный срок (в соответствии с пунктом 5 задания на выполнение работ), но и с надлежащим качеством.

Как верно установлено судом первой инстанции, письма от 07.06.2013 №16-01-152, от 08.07.2013 №16-01-176, от 26.07.2013 №16-01-192 не подтверждают передачу заказчику результата работ в соответствии с условиями контракта (в печатном виде в трех экземплярах), поскольку свидетельствуют о направлении на электронный адрес отчета по разработке сметных нормативов, единичных расценок и каталога единичных расценок, акта сдачи приемки работ, счета.

Письма исполнителя №16-01-176 от 8.07.2013, №16-01-192 от 26.07.2013  свидетельствуют о том, что по результатам рассмотрения замечаний и предложений заказчика исполнителем в результаты работ внесены обоснованные корректировки, что подтверждает некачественное выполнение работ исполнителем.

Письмом от 22.07.2013 №09/2440 (т.1, л.д.65) заказчиком поручено также устранить дополнительные замечания по отчету.

В материалы дела представлена копия титульного листа отчета по разработке сметных нормативов, единичных расценок и каталога единичных расценок, утвержденного генеральным директором ЗАО «Центр муниципальной экономики лишь 15.08.2013 (т.1, л.д.66).

В силу изложенных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что единственным документом из представленных в материалы дела, подтверждающим выполнение работ в соответствии с условиями контракта и передачу результата заказчику, является акт сдачи-приемки работ, датированный 23.08.2013, подписанный сторонами без замечаний (т.1, л.д.71).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу №А34-7001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Н.Г.Плаксина

                                                                                                         О.Б.Фотина