Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А07-16734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3495/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А07-16734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОЗНА-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу № А07-16734/2013 (судья Абдуллина Э.Р.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромКомплекс»: Шафров Виталий Сергеевич (паспорт, доверенность от 20.05.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоПромКомплекс» (далее – истце, ООО «ГеоПромКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «ОЗНА-Проект» (далее – ответчик, ЗАО «ОЗНА-Проект») о взыскании задолженности в размере 2 385 478 руб. 12 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 925 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УралГеоИзыскания» (далее – третье лицо, ООО «УралГеоИзыскания»).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика с пользу истца сумму долга в размере 2385478 руб. 12 коп., договорные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 553 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в размере 34 409 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковой заявление оставить без рассмотрения.

 В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного п.10.1 договоров №468-С от 01.03.2012, 466-С от 01.03.2012, 457-С от 01.03.2012. Полагает, что исковой заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

До начала судебного заседания ООО «ГеоПромКомплекс» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УралГеоИзыскания» заключило с ответчиком договоры №468-С от 01.03.2012, 466-С от 01.03.2012, 457-С от 01.03.2012.

Согласно договору №468-С от 01.03.2012 (т.1 л.д. 25-29) общество УралГеоИзыскания» обязалось выполнить работы по проведению инженерных изысканий по объекту «автозимник к разведочной скважине 28р Омского месторождения», а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно договору № 457-С от 01.03.2012 (т.1 л.д 31-35) общество «УралГеоИзыскания» обязалось выполнить работы по проведению инженерных изысканий по объекту «автозимник и площадка на разведочной скважине 113 Среднеугутского месторождения», а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно договору № 466-С от 01.03.2012 (т.1 л.д. 38-42) общество «УралГеоИзыскания» обязалось обязался выполнить работы по проведению инженерных изысканий по объекту «автозимник к разведочной скважине 9р Омбинского месторождения», а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Положениями договоров №468-С от 01.03.2012, 466-С от 01.03.2012, 457-С от 01.03.2012 стороны определили предмет договора, стоимость работ и порядок расчетов, порядок сдачи и приемки работ, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, действия в условиях непреодолимой силы, приложения к договору, порядок урегулирования споров, срок действия договора, адреса и реквизиты сторон.

Приложением к договорам стороны определили календарный план работ, согласовали договорную цену.

Договоры №468-С от 01.03.2012, 466-С от 01.03.2012, 457-С от 01.03.2012  содержат все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Из актов № 20 от 01.06.2012, № 19 от 25.04.2012, № 18 от 25.04.2012 (т.1 л.д. 30,37,36,43) следует, что работы по договорам №468-С от 01.03.2012, 466-С от 01.03.2012, 457-С от 01.03.2012 обществом «УралГеоИзыскания» выполнены.

Ответчик произвел частичную оплату по договорам №468-С от 01.03.2012, 466-С от 01.03.2012, 457-С от 01.03.2012, что подтверждается  платежными поручениями (т.1 л.д. 120-126, т.2 л.д. 6-12).

Согласно договору № 1 от 26.08.2013 ООО «УралГеоИзыскания» уступило ООО «ГеоПромКомплекс» право требования оплаты задолженности по договорам №468-С от 01.03.2012, 466-С от 01.03.2012, 457- С от 01.03.2012.

Положениями договора стороны согласовали и конкретизировали предмет договора, права и обязанности сторон, сумму договора, ответственность сторон, порядок уведомления должника о переходе права требования, порядок вступления договора в силу, адреса и реквизиты сторон.

Уведомлением от 26.08.2013 общество «УралГеоИзыскания» известило ответчика о перемене лиц в обязательстве (т.1 л.д. 46,47).

Обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил ни третьему лицу, ни истцу, в результате чего 08.07.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность  в течение пяти рабочих дней с момента ее получения (т.1, л.д. 96-98).

Претензия получения ответчиком 12.07.2013 (т.1, л.д. 99-100), ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного права требования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Из материалов дела следует, что спор относительно заключенности договоров и выполнения работ по договорам между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договорам №468-С от 01.03.2012, 466-С от 01.03.2012, 457-С от 01.03.2012 подтверждается актами № 20 от 01.06.2012, № 19 от 25.04.2012, № 18 от 25.04.2012 (т.1 л.д. 30, 37, 36, 43) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик согласно платежным поручениям (т.1 л.д. 120-126, т.2 л.д. 6-12) произвел частичную оплату по договорам №468-С от 01.03.2012, 466-С от 01.03.2012, 457-С от 01.03.2012, однако доказательств погашения долга в полном объеме ни истцу, ни третьему лицу на дату рассмотрения спора в суде не представил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны составили и подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 466-С от 01.03.2012, №468-С от 01.03.2012 отсутствует. Задолженность ответчика по договору №457-С от 01.03.2012 составляет 2 385 478 руб. 12 коп.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга в размере 2 385 478 руб. 12 коп документально подтверждено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 6.2 договора №457-С от 01.03.2012 стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договоров №468-С от 01.03.2012, 466-С от 01.03.2012, 457-С от 01.03.2012 форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 871 925 руб. 60 коп за период с 15.02.2013 по 29.08.2013.

Однако суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его неверным.  Как верно отмечено судом первой инстанции, истец произвел расчет, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом общей суммы по трем договорам – 4 448 600 руб. за период с 15.02.2013 по 29.08.2013.

С учетом акта сверки, сведений о платежах, суд первой инстанции пересчитал размер договорных процентов, исходя из суммы долга в размере 2 385 478 руб. 12 коп. По расчету суда, размер договорных процентов составляет 467 553 руб. 71 коп.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 702 ГК РФ начисление предусмотренной договорами неустойки является правомерным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного п.10.1 договоров №468-С от 01.03.2012, 466-С от 01.03.2012, 457-С от 01.03.2012 подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 10 договоров стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию - 15 дней.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием об уплате задолженности направлена истцом ответчику 08.07.2013. В данной претензии содержится  погасить образовавшуюся задолженность  в течение пяти рабочих дней с момента ее получения (т.1, л.д.96-98).

Претензия получения ответчиком 12.07.2013 (т.1, л.д. 99-100), ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2013  исковое заявление принято к производству.

До настоящего времени требования претензии добровольно не исполнены и таких намерений в суде не высказывается, срок рассмотрения претензии истек, ответ, возражения на претензию ответчиком не даны.

В то же время претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,