Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А47-10913/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4609/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А47-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБС-Бурение» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу № А47-10913/2012 (судья Кофанова Н.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НБС-Бурение»: Азина Надежда Николаевна (паспорт, доверенность № 7 от 06.03.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «НБС-Бурение» (далее – истец, ООО «НБС-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНнефть» (далее – ответчик, ООО «ЗЕНнефть») о расторжении договора подряда и взыскании суммы долга в размере 4 482 103 руб. 06 коп., суммы неустойки в размере 1 443 250 руб., всего 5 925 353 руб. 06 коп.

В связи с отказом истца от части требований определением от 26.12.2013 суд первой инстанции прекратил производство в части требования о расторжении договора подряда №82 на строительство поисково-оценочной скважины №3 Мироновской-2 от 30.11.2011.

Общество «ЗЕНнефть» обратилось Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к ООО «НБС-Бурение» о взыскании суммы убытков в размере 8 474 607 руб. 39 коп и суммы неосновательного обогащения в размере 6 300 392 руб. 61 коп, всего 14 775 000 руб. (л.д. 32-37 т.5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014  (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2013) отказано ООО «НБС-Бурение» в удовлетворении требований в полном объеме. С ООО «НБС-Бурение» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 56 626 руб. 76 коп. В то же время суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ООО «НБС-Бурение» в пользу ООО «ЗЕНнефть» 14775000 руб., а также госпошлина в размере 96 875 руб. (с учетом определения суда от 27.01.2014 об исправлении опечатки л.д. 13 т.6).

Истец по первоначальному иску не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «НБС-Бурение» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность вины ООО «НБС-БУРЕНИЕ» в остановке производства работ по строительству скважины №3 Мироновской пло­щади. Полагает, что судом не дана соответствующая правовая оценка представленным материалам, отчетам, суточным сводкам о выполнении работ, переписке сторон по возникшему спору. Считает, что судом не принят во внимание факт подписания ответчиком актов о приемке работ на общую сумму 8 178 561,23 рубль 23 копейки, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Также полагает, что с ответчика по первоначальному иску подлежит  взысканию неустойка в сумме 1 138 750 рублей, начисленная согласно  п.6.6. договора №82 от 30.11.2011.

До начала судебного заседания ООО «ЗЕНнефть» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Общество ООО «НБС-Бурение» представило возражения на отзыв, в котором ссылался на незаконность решения суда первой инстанции и на то, что доводы отзыва не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.11.2011 заключён договор подряда №82, по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется выполнить работы по строительству скважины №3 Мироновской-2 площади глубиной 1400 м в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком работ, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.4.1.1 договора заказчик обязан оплатить подрядчику авансовый платёж в размере 10 000 000 руб. в соответствии с графиком платежей в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счёта подрядчика.

Заказчиком в качестве аванса и частичной оплаты по договору подряда №82 перечислены денежные средства по платёжным поручениям №391 от 13.12.2011 в сумме 1 000 000 руб., №402 от 24.12.2011 в сумме 3 500 000 руб., №25 от 26.01.2012 в сумме 4 700 000 руб., №49 от 09.02.2012 в сумме 1 350 000 руб., № 92 от 22.03.2012 в сумме 3 000 000 руб., №94 от 26.03.2012 в сумме 1 225 000 руб., всего 14 775 000 руб. (л.д. 64-69 т.5).

В свою очередь, подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их объём, с учётом оплаты простоя по метеорологическим условиям, на сумму 8474607 руб. 39 коп.

Учитывая, что заказчик добровольно не исполнил обязанность по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании суммы долга  и пени с общей сумме  6 232 783 руб. 54 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором подряда от 30.11.2011, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «НБС-Бурение» к ООО «ЗЕНнефть», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности по договору подряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения заказчику причиненных убытков за счет подрядчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных требований ООО «НБС-Бурение» указал, что подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил объём, предусмотренный договором с учётом оплаты простоя по метеорологическим условиям, всего на сумму 8 474 607 руб. 39 коп, что не опровергается заказчиком.

В то же время из содержания представленного  в материалы дела  экспертного заключения №8305 от 10.04.2013 следует, что подрядчиком выполнены работы по строительству скважины №3, с учётом соответствия их предъявляемым к ним требований, на сумму 3 517 652 руб. 74 коп (л.д.148-160 т.4). Данные сведения о стоимости выполненных работ не опровергнуты.

Учитывая, что заказчик (ответчик) перечислил подрядчику (истцу) денежные средства в объеме большем, чем был определен экспертом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначально заявленному иску.

Соответственно этому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 1 138 750  рублей. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В то же время суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия на стороне ответчика убытков, вызванных неисполнением истцом своих обязательств по договору подряда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт причинения ООО «ЗЕНнефть» убытков по вине ООО «НБС-Бурение» в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору подряда  подтверждается экспертным заключением № 8305 от 10.04.2013.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для взыскания с  ответчика по встречному иску убытков, является тот факт, что создаваемый подрядчиком объект не был построен и не был введён в эксплуатацию, в связи с чем заказчик фактически не может использовать результат переданных подрядчиком работ.

Размер убытков правомерно определен судом исходя из суммы денежный средств, перечисленных подрядчику в качестве аванса по платёжным поручениям №391 от 13.12.2011, №402 от 24.12.2011, №25 от 26.01.2012, №49 от 09.02.2012, № 92 от 22.03.2012, №94 от 26.03.2012, всего на сумму 14 775 000 руб. (л.д. 64-69 т.5).

Доказательств возмещения истцу по встречному иску убытков в размере 14 775 000 руб. общество «НБС-Бурение» в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с общества «НБС-Бурение» убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда №82 от 30.11.2011 в сумме 14 775 000 руб. являются законными и подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной