Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А76-5617/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-5617/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7078/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.                                                          Дело № А76-5617/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета администрации Озерского городского округа  по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 по делу № А76-5617/2007 (судья Ярушкина Л.А), при участии от истца – Шишлевой А.А. (доверенность от 21.11.2007 № 16), от подателя апелляционной жалобы – Алтынбаева А.Р. (доверенность №Д/76 от 27.11.2007), от ответчика  ООО «Геруда» - Бурнашевой С.И. (директор по уставу), от третьих лиц: ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Челябинской области – Митиной Т.В. (доверенность №3 от 09.01.2007), Управления ФРС по Челябинской области – представитель не явился, от ФГУП «Почта России» - Шумаковой Е.И.(доверенность 74АА № 311997 от 12.04.2007)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение  Управление федеральной почтовой связи Челябинской области (далее по тексту – ФГУ УФПС Челябинской области, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к комитету администрации Озерского городского округа  по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту – Комитет                        г. Озерска, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Геруда» (далее по тексту – ООО «Геруда», второй ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее по тексту – ТУ ФАУФИ по Челябинской области, третье лицо), Управления Федеральной Регистрационной Службы по Челябинской области (далее по тексту УФРС по Челябинской области, третье лицо), Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» (далее ФГУП «Почта России», третье лицо) с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о признании договора аренды недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности  путем обязания ООО «Геруда» возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 исковые требования истца удовлетворены частично. Договор аренды недвижимого имущества № 70/2004 от 17.06.2004 г. и дополнительное соглашение к нему            № 1 от 01.06.2007 г. признаны недействительными в силу ничтожности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета г. Озерска, полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, т.к. последний не является собственником либо титульным владельцем данного имущества. В силу ничтожности сделки аренды ничтожным является и соглашение  о переводе прав арендодателя по указанной сделке.  Кроме того, указал на то, что возврат арендованного имущества  лицу, не являющемуся стороной по сделке в порядке двусторонней реституции произведен быть не может, поскольку такой способ защиты права применяется лишь к сторонам по сделке.

Не согласившись с принятым решением, Комитет г. Озерска обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие у муниципального образования г. Озерск на момент заключения сделки аренды  зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорное помещение, в силу чего Комитет по управлению имуществом от имени собственника обладал полномочиями сдавать помещение в аренду. Кроме того, указал, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что на  основании Соглашения о переводе прав арендодателя от 01.06.2007 произошла перемена лиц в обязательстве, в силу чего стороной по договору аренды, на момент рассмотрения судом гражданского дела, является Территориальное  управление Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом, которое уполномочено сдавать в аренду  федеральное имущество.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав на то обстоятельство, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку иск подписан директором учреждения, тогда как ФГУ УФПС Челябинской области находится в стадии ликвидации, тем самым от имени юридического лица вправе выступать ликвидационная комиссия, в полномочия которой оспаривание договора аренды не входит. Кроме того, по мнению подателя жалобы Комитет г. Озерска является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. права по договору аренды переданы ТУ ФАУФИ по Челябинской области, в силу чего Комитет  г. Озерска стороной по сделке не является.

Истец в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность принятого судом решения, пояснив, что исковое заявление подписано лицом, которое  одновременно является  председателем ликвидационной комиссии и руководителем предприятия.

Представитель ответчика ООО «Геруда» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета г. Озерска.

Представитель третьего лица   ТУ ФАУФИ по  Челябинской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подателя поддержал.

Представитель третьего лица   ФГУП «Почта России» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы подателя не согласился,  поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица УФРС  по Челябинской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица УФРС  по Челябинской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.06.2004 между Комитетом администрации  Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и ООО «Геруда» заключен договор аренды                  № 70/2004, по которому Комитет г. Озерска  передал обществу в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, д. 22, общей площадью 194, 4 кв.м.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2004 нежилое помещение общей площадью 260,8 кв.м., расположенное по адресу:                г. Озерск, ул. Уральская, д. 22, общей площадью 194, 4 кв.м., в состав которого входит помещение, переданное по названному договору аренды, признано федеральной собственностью как имущество учреждения связи, финансирование которого осуществляется из средств федерального бюджета на основании п. 2 раздела II и п. 6 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

На основании Распоряжения руководителя территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 29.12.2005 нежилое помещение общей площадью 260,8 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу внесено в реестр федерального имущества, как имущество, закрепленное на праве оперативного управления  за государственным учреждением – управлением Федеральной почтовой связи Челябинской области Государственного  комитета Российской Федерации  по связи и информации, о чем выдано Свидетельство (л.д.53 т.2). Соглашением  от 01.06.2007  Комитет г. Озерска перевел права и обязанности

арендодателя по договору аренды № 70/2004 от 17.06.2004 на ТУ ФАУФИ по Челябинской области.

01.06.2007  ТУ ФАУФИ по Челябинской области и ООО «Геруда» подписали дополнительное соглашение № 1 к названному договору аренды  в соответствии с которым, ТУ ФАУФИ по Челябинской области  (арендодатель) сдает, а ООО «Геруда» (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, площадью 195, 4 кв.м., расположенное по адресу г. Озерск, ул. Уральская, д. 22, для размещения магазина. Актом приема-передачи от 01.06.2007 подтвержден факт передачи помещения арендатору  с 31 марта 2006 г.

Полагая, что вышеназванными договором и Соглашениями нарушаются его права, ФГУ УФПС Челябинской области обратился с иском о признании их недействительными в силу ничтожности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в силу неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда,  изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. Право сдачи имущества в аренду согласно  ст. 608 Кодекса принадлежит собственнику имущества.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Комитет                     г. Озерска собственником спорного помещения не являлся, тем самым правом распоряжения имуществом не обладал, в силу чего сделка аренды нежилого помещения, заключенная между Комитетом г. Озерска и ООО «Геруда» противоречит ст. 209, 608 Кодекса и является недействительной в силу ничтожности (ст. 168 Кодекса).

Довод подателя жалобы о наличии у Комитета г. Озерска на момент заключения договора аренды полномочий на распоряжение спорным нежилым помещением от имени собственника помещения – муниципального образования г. Озерск,  несостоятелен.  

Статус спорного помещения как объекта федеральной собственности определен в силу прямого указания закона (Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1) и возник с момента вступления нормативного акта в законную в силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ничтожности договора аренды № 70/2004 от  17.06.2004 заключенное  между Комитетом г. Озерска, ТУ ФАУФИ по Челябинской области и ООО «Геруда» трехстороннее соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по названному договору в части  уступки Комитетом не возникших прав арендодателя  так же является ничтожным  и свидетельствует лишь о расторжении  указанного договора с ООО «Геруда».

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы, согласно которому ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области является надлежащим арендодателем спорного  нежилого помещения, как управомоченное собственником лицо, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 Положения  о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.2004 № 691  Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу п. 5.3. названного Положения осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пределах указанных полномочий 01.06.2006 Территориальным агентством ФАУФИ по Челябинской области и ООО «Геруда» заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 17.06.2004,  содержание которого позволяет установить предмет, сроки и условия аренды спорного имущества, и по существу является самостоятельной сделкой.  

Указание на  дополнительность заключенного соглашения не влияет на его правовую природу как договора аренды федерального имущества, заключенного в пределах своей компетенции  уполномоченным собственником лицом.

При указанных обстоятельствах основания для признания данной сделки недействительной в силу ничтожности, по мотиву заключения сделки по распоряжению имуществом лицом, не являющимся собственником имущества, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с доводом подателя жалобы, согласно которому  Комитет г. Озерска является ненадлежащим ответчиком по иску. Поскольку оспариваемый договор аренды № 70/2004 от 17.06.2004 сторонами расторгнут, что исключает возможность признания его  недействительным, Комитет г. Озерска арендодателем спорного имущества, не является, в силу чего Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом не может выступать ответчиком по предъявленному (уточненному) иску.

Вывод суда о том, что действиями данного лица нарушаются права истца, подлежащие судебной защите,  не соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом – удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 по делу № А76-5617/2007 отменить.

В удовлетворении требований Федерального государственного учреждения  Управление федеральной почтовой связи Челябинской области  отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения  Управление федеральной почтовой связи Челябинской области   в пользу Комитета администрации Озерского городского округа  по управлению муниципальным имуществом государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Ермолаева Л.П.

Судьи                                                                                                    Соколова Т.В.

Хасанова М.Т.