Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А76-21669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3947/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А76-21669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтальСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу № А76-21669/2013 (судья Котляров Н.Е.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод»: Медведева Надежда Александровна (паспорт, доверенность № 146 от 05.05.2014)

 Открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтальСервис» (далее – ответчик, ООО «ЮгСтальСервис») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 16.01.2013 № 1156-117/2013 в размере 12 895 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014   (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2014) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что истец самостоятельно принял решение об отгрузке продукции в большем объеме, чем была произведена предоплата, и на оплату которой рассчитывал покупатель (ответчик), не доказан факт отгрузки товара в большем количестве именно по просьбе ответчика, а, следовательно, у истца отсутствует право взыскания всей суммы задолженности по поставке.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик ссылался на то, что все представители ООО «ЮгСтальСервис» будут заняты в других судебных заседания, вследствие чего явиться не смогут.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований и доводы апелляционной жалобы, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ашинский металлургический завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтальСервис» (покупатель) подписан договор поставки металлопродукции на 2013 года № 1156-117/2013 от 16.01.2013 (т.1 л.д.13).

Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию (далее - продукция), а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (п.1.1 договора). Поставка продукции производится на основании заявок Покупателя и согласованных сторонами спецификаций (п.1.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях, Дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, или в акцептированных Покупателем счетах на предоплату (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, поставка продукции производится в течение 30 дней со дня поступления 100% предоплаты с обязательным предварительным согласованием ее поступления на завод. Неоплата или не своевременная предоплата продукции Покупателем прекращает соответствующее обязательство Поставщика по поставке продукции.

Согласно п.4.1 договора поставки металлопродукции, расчеты за продукцию производятся путем 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика либо по согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Цена поставляемой продукции (без НДС) устанавливается в рублях и определяется ежемесячно в согласованных Сторонами спецификациях либо дополнительных соглашениях.

Договор поставки металлопродукции на 2013 года № 1156-117/2013 от 16.01.2013 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2013 года (п. 8.1 договора).

Споры, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п.9.3 договора).

В соответствии с п.3 Спецификаций № 1 и № 2 от 16.01.2013 к договору поставки № 1156-117/2013 от 16.01.2013 установлена форма оплаты: 50 % предоплата до 22.01.2013, 50 % предоплата до 12.02.2013 (т.1 л.д.15, 16).

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного договора ОАО «Ашинский металлургический комбинат» поставило посредством железнодорожного транспорта в адрес ответчика товар, что подтверждается квитанциями на повагонную отправку (т.1 л.д. 19-27).

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгСтальСервис» произвело частичную оплату стоимости поставленного в адрес ответчика товара, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д. 29-65).

Истец направил в адрес покупателя письмо от 21.03.2013 с просьбой предоставить график погашения задолженности перед ОАО «Ашинский металлургический завод» (т.1 л.д.131).

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 25.03.2013, в соответствии с которым ООО «ЮгСтальСервис» гарантирует оплату за поставленный товар по договору поставки № 1156-117/2013 от 16.01.2013 в срок до 10.04.2013 (т.1 л.д. 18).

Истец направил в адрес покупателя претензию от 31.05.2013 № 17/01 с требованием в добровольном порядке в срок до 14.06.2013 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 12 895 000 руб. (т.1 л.д.17).

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 15.07.2013 № 159 (т.1 л.д.129), в котором ответчик указал, что ООО «ЮгСтальСервис» планировало произвести 100% предоплату по мере возникновения финансовой возможности и по истечении 30 дней со дня поступления на счет ОАО «Ашинский металлургический завод» полной предоплаты, получить продукцию. ООО «ЮгСтальСервис» не рассчитывало на досрочную отгрузку продукции, подобных заявок не осуществляло. В настоящее время ООО «ЮгСтальСервис» не имеет финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик просит произвести взаимозачет путем поставки продукции ответчика в счет погашения задолженности по договору поставки металлопродукции на 2013 год № 1156-117/2013 от 16.01.2013.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что взаимозачет путем поставки продукции ответчика истцу в счет погашения задолженности по договору поставки металлопродукции на 2013 год № 1156-117/2013 от 16.01.2013 невозможен.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 12 895 000 руб.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суда Челябинской области исходил из доказанности и законности заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается квитанциями на повагонную отправку (т.1 л.д. 19-27) и сторонами не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 12 895 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно принял решение об отгрузке продукции в большем объеме, чем была произведена предоплата, а также о недоказанности того, что отгрузка товара в большем количестве была произведена по просьбе ответчика, подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств своей правовой позиции. При этом на основании положений заключенного между сторонами договора поставки, предусмотрена обязанность ответчика оплатить поставленный истцом товар в полном объеме в предусмотренные п.4.1 договора  и  п.3 Спецификаций № 1 и № 2 от 16.01.2013 сроки.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу № А76-21669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтальСервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

В.В. Рачков