Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А07-23259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4725/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А07-23259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу №А07-23259/2012 (судья Бобылев М.П.).

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» - Ярбулов Р.Г. (доверенность  от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой», ответчик) о взыскании 229 634,18 руб. – основного долга по оплате работ по договору подряда от 25.12.2009, 51 677,25 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на экспертизу в сумме 148 520 руб., а также с депозитного счета ответчику возвращена излишне уплаченная сумма за проведение экспертизы в размере 1 480 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2014).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что экспертное заключение от 08.12.2013 №150/10 не может являться надлежащим доказательством, так как составлено не объективно, без изучения  всей технической документации, и сопоставления их фактически проделанной работе. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Строй-Сервис» о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.12.2009 между ООО «Строй-Сервис» (подрядчиком) и ООО «Ремдорстрой» (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение строительных работ №31/09с (л.д.12-13 т.1). По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции водопроводных сетей в п. Бурибай Хайбуллинского района Республики Башкортостан 2-й транш (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 стоимость работ выполняемых подрядчиком составляет 1 699 998,86 руб.

В соответствии с п.1.3. договора подрядчик обязался выполнить работы по договору с 25.12.2009 по 06.04.2010. Заказчик не позднее 10 дней после приемки работ обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Истец указывает, что работы по договору подряда №31/09с от 25.12.2009 выполнены надлежащим образом, на общую сумму 1 699 998,86 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и затрат и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2010 (л.д.14-17, 18 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в связи с чем, задолженность составила 229 634,18 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта некачественного выполнения истцом спорных работ.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив заключенный сторонами договор №31/09с от 25.12.2009, исходя из содержания их прав и обязанностей, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции определением от 22.04.2013 назначил строительную экспертизу, производство которой было поручено Центру независимых экспертиз (л.д.38-39 т.2).

На разрешение судебной строительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы, указанные в актах формы КС-2 №1 от 05.11.2009 и №2 от 06.04.2010 на объекте «Реконструкция водопроводных сетей в п. Бурибай Хайбуллинского района Республики Башкортостан»?

2) Соответствуют ли выполненные работы утвержденным для данного вида работ строительным нормам и правилам, проектной документации, имеющейся в деле?

3) Если выполненные работы не в полном объеме соответствуют утвержденным для данного вида работ строительным нормам и правилам, проектной документации, то в каком объеме (на какую сумму) работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами?

Согласно заключению судебного эксперта от 08.12.2013 №150/10 на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:

Из ответа на первый вопрос следует,  что работы, указанные в актах формы КС-2 №1 от 05.11.2009г. и №2 от 06.04.2010г. на объекте «Реконструкция водопроводных сетей в п. Бурибай Хайбуллинского района Республики Башкортостан» выполнены частично.

Из ответа на второй вопрос следует, что выполненные работы не соответствуют утвержденным для данного вида работ строительным нормам и правилам СНиП 3.05.04-85 – Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации и ТК 122-05 – технологическая карта на прокладку наружных сетей водопровода из пластмассовых труб ПВХ, проектной документации, имеющейся в деле.

Из ответа на третий вопрос следует, что при реконструкции водопроводных сетей в п.Бурибай Хайбуллинского района РБ истцом - ООО «Строй-Сервис» выполнено работ на сумму 3 317 896,40 руб. (из 4 950 685,20 руб., подтвержденных актами КС-2), из них все выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Водопроводные сети не подключены к действующим сетям и не испытаны, пожарные гидранты и водозаборные колонки не присоединены к трубопроводам, колодцы без днищ и гидроизоляции, находятся в нерабочем состоянии, водопровод не функционирует (л.д.66-80 т.2).

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.66 т.3). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, утверждение истца о том, что экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

Оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по оплате работ по договору подряда от 25.12.2009 в сумме 229 634,18 руб., поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат. При этом, суд верно принял во внимание, что экспертным заключением подтверждается довод ответчика о двойном предъявлении ко взысканию в рамках настоящего иска работ, выполненных по договору от 19.10.2009, так как из заключения следует, что из всех подписанных актов КС-2 работы на сумму 1 632 788,80 руб. не выполнялись.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 677,25 руб. и об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебные издержки по экспертизе распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу №А07-23259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                Н.Г. Плаксина